Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 13АП-18394/19

г. Санкт-Петербург

13 августа 2019 г.

Дело N А21-3759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Сомовой Е.А., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Верия Е.В. по доверенности от 19.12.2018, Гречухина Е.А. по доверенности от 19.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18394/2019) ООО "Такертон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2019 по делу N А21-3759/2019 (судья Д.В.Широченко), принятое

по заявлению Калининградской областной таможни

к ООО "Такертон"

3-е лицо: "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГибХ энд Ко. КГ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Калининградская областная таможня (далее - Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Такертон" (далее - ООО "Такертон", Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГибХ энд Ко. КГ" (представитель правообладателя: Дрель Марина Иосифовна) (далее - правообладатель, третье лицо).

Решением суда от 27.05.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10012000-0280/2019 от 08.02.2019.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель жалобы указывает на то, что изображение слова "BOSS" можно обнаружить только на навесной этикетке, а не на самом товаре, в связи с чем конфискации подлежат только этикетки, а не товар целиком. Также, по мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа и конфискации на предупреждение, поскольку правонарушение Общество совершено впервые, Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

От 3-го лица поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2018 Обществом подана декларация на товары N 10012020/071018/0055130, ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза по контракту от 03.10.2017 N 16, для помещения под таможенную процедуру свободной таможенной зоны:

- товар N 1 - сумка мужская кожаная (Mens bag) артикул 50920-0: сумка укомплектована молнией, 2 ручками, плечевым ремнем, набивочной и обмоточной бумагой, синтетическим фирменным чехлом с логотипом "AUNTS&UNCLES", фирменной этикеткой производителя с информацией: "50920-0 Boss black The Workmates, штрих-код 4250394: +6цифр". На самом товаре технологическим способом нанесен логотип: "AUNTS&UNCLES" - количество 2 шт.;

- сумка мужская кожаная (Mens bag) артикул 50920-0: сумка укомплектована молнией, 2 ручками, плечевым ремнем, набивочной и обмоточной бумагой, синтетическим фирменным чехлом с логотипом "AUNTS&UNCLES", фирменной этикеткой производителя с информацией: "50920-0 Boss humus The Workmates, штрих-код 4250394: +6цифр". На самом товаре технологическим способом нанесен логотип: "AUNTS&UNCLES"- количество 2 шт.

В ходе таможенного досмотра выявлено изображение на товарах знака, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. "BOSS"

По результатам таможенного досмотра декларантом предоставлена КДТ N 10012020/071018/0055130, согласно которой сумки мужские, кожаные, артикул 50920-0 в количестве 2 шт., артикул 50920-2 в количестве 2 шт. исключены из товара N 1 и заявлены в товаре N 5.

При этом товар N 5 заявлен как сумки дамские и мужские с плечевым ремнем или без него, включая сумки без ручек, с лицевой поверхностью из натуральной кожи, для повседневной носки:

- сумка мужская, производитель: NATHAN MANUFACTURERS AND TRADERS (Республика Индия), товарный знак: "AUNTS&UNCLES", марка: "AUNTS&UNCLES", артикул: 50920-0, модель: BOSS количество: 2-шт.

- сумка мужская, производитель: NATHAN MANUFACTURERS AND TRADERS (Республика Индия), товарный знак: "AUNTS&UNCLES", марка: "AUNTS&UNCLES", артикул: 50920-2, модель: BOSS количество: 2-шт.

26.10.2018 в Таможню поступило письмо от компании компания "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГибХ энд Ко. КГ", согласно которому обозначение "BOSS" нанесенное на упаковку, этикетки и ярлыки декларируемых товаров, сходно до степени смешения с товарными знаками правообладателя N 430400, N 483341, N 688697, N 606620. Правообладатель не устанавливал договорных отношений с ООО "Такертон" и производителем товара - компанией "Nathan Manufacturers And Traders" (Индия), не представлял разрешение на изготовление и ввоз на территорию РФ для дальнейшего хранения и введения в гражданский оборот товаров, маркированных товарными знаками правообладателя.

Согласно заключению ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград от 14.11.2018 N 12401006/0036480 обозначение, размещенное на этикетке навесного ярлыка товара (сумка мужская кожаная: артикул 50920-0, артикул 50920-2) является сходным до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными в международном реестре товарных знаков ВОИС под N 430400, N 483341, N 688697, N 606620; исследованные образцы товара (сумка мужская кожаная: артикул 50920-0, артикул 50920-2) являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых в международном реестре товарных знаков ВОИС зарегистрированы товарные знаки N 430400, N 483341, N 688697, N 606620.

В комплекте документов, представленных при декларировании товаров, отсутствовали разрешения от правообладателя на использование указанного товарного знака либо сходных с ними обозначений, а также на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 05.03.2019 в отношении Общества протокола N 10012000-280/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Спорные товары изъяты на основании протокола изъятия вещей и документов от 08.02.2019 N 10012000-0280/2019.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об АП и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, изъятых согласно протоколу N 10012000-0280/2019 от 08.02.2019.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что изобразительный товарный знак "BOSS" имеет правовую охрану на территории Российской Федерации по свидетельствам N N 430400, 483341, 688697, 606620. Исключительные права принадлежат компании "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГибХ энд Ко.КГ".

По информации, размещенной на официальном сайте ВОИС, обозначение "BOSS" не зарегистрировано как товарный знак в Международном бюро ВОИС в отношении товаров 18 класса МКТУ в Индии (страна производства товара). Изготовитель товара - компания "Nathan Manufaktures And Traders" (Индия) не зарегистрирован в качестве правообладателя товарного знака.

Разрешение правообладателя на использование названного товарного знака, либо сходных с ними обозначений, а также на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации на законных основаниях Обществу не предоставлялось.

Признаки контрафактности товара установлены по результатам административного расследования.

Так, согласно заключению таможенного эксперта от 14.11.2018 обозначение "Boss", размещенное на этикетке навесного ярлыка товара, является сходным до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными в международном реестре товарных знаков, а исследованные образцы товара являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых в международном реестре товарных знаков ВОИС зарегистрированы товарные знаки N 430400, N 483341, N 688697, N 606620.

Кроме того, таможенный эксперт пришел к выводу, что обозначение "Boss", расположенное на этикетке, приклеенной к навесному ярлыку, не обладает различительной способностью в глазах потребителя для индивидуализации данного товара.

Таким образом, Общество осуществило ввоз товара на территорию Российской Федерации и декларирование товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "BOSS", помещение товара под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, предусматривающую введение этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных ему правонарушений.

Установив в действиях Общества событие вмененного правонарушения, а также отсутствие нарушения процедуры привлечения Общества к ответственности, суд первой инстанции посчитал возможным привлечь Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, изъятых согласно протоколу от 08.02.2019 N 10012000-0280/2019.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, привлечение впервые к административной ответственности, что подтверждается справкой о привлечении лица к административной ответственности (т. 2, л.д. 58), признание вины, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить оспариваемое решение, заменив штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

Обществом представлены сведения из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 02.06.2019 N ЮЭ9965-19-5975257, согласно которым Общество относится к категории средних предприятий и включено в указанный реестр 10.06.2017.

Учитывая, что Общество впервые совершило правонарушение (таможенным органом в материалы дела представлена соответствующая справка, том 2, л.д. 64), отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба правообладателю, так как спорная продукция не была реализована, правонарушение пресечено при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, товары, на упаковку, этикетки или товаросопроводительную документацию которых незаконно нанесены товарные знаки, являются контрафактными и подлежат уничтожению (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11).

Таким образом, товар, изъятый в ходе административного расследования, подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законном порядке, поскольку является контрафактным.

Доводы подателя жалобы о том, что конфискации и последующему уничтожению подлежат только этикетки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем случае товарный знак нанесен ярлык производителя, который является неотъемлемой частью товара, содержащий необходимую информацию о реализуемом товаре, в том числе о его качестве и потребительских свойствах.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения наказания, штраф подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 мая 2019 года по делу N А21-3759/2019 изменить, заменив назначенный обществу с ограниченной ответственностью "Такертон" штраф в размере 50 000 руб. на предупреждение.

В остальной части Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 мая 2019 года по делу N А21-3759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такертон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова Е.И. Трощенко