Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 07АП-8645/17

город Томск

14 августа 2019 г.

Дело N А45-5986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Стройконтакт" (N 07АП-8645/17 (7)) на определение от 07.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) по делу N А45-5986/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сибстройпуть" об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела о банкротстве ЗАО "Стройконтакт" (ОГРН 1025402493687, ИНН 5406227001).

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: Соломатин А.В. по доверенности от 28.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области Малахов Дмитрий Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович.

Определением от 28.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Коцарева П.В. о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок - трех договоров купли -продажи автомобилей, заключенных между должником и ООО "Сибстройпуть", приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в виде наложения ареста на следующее имущество: автомобиль HYUNDAI, 2006 года выпуска, VIN X7MXKN7FP6M002564; автомобиль КС 45717К-1, 2005 года выпуска, VIN XVN45717K51121353, двигатель 740.31-240 2294710, шасси XTC53215R52243691, кузов (кабина) 1923926; автомобиль -самосвал, 2004 года выпуска, VIN XTP45085040000391, двигатель ЗИЛ -508.10 40268828, шасси 494560 4 3479022, кузов 49 45 60 40034524.

29.05.2019 конкурсный управляющий ООО "Сибстройпуть" Марц А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, мотивируя ходатайство тем, что определением от 26.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-5986/2017 признаны недействительными договор купли-продажи от 08.06.2016 автомобиля HYUNDAI, 2006 года выпуска, VIN X7MXKN7FP6M002564, договор купли -продажи от 08.06.2016 автомобиля КС 45717К-1, 2005 года выпуска, VIN XVN45717K51121353, двигатель 740.31-240 2294710, шасси XTC53215R52243691, кузов (кабина) 1923926, договор купли-продажи от 08.06.2016 автомобиля (марка, модель): автомобиль-самосвал, 2004 года выпуска, VIN ХТР45085040000391, двигатель ЗИЛ -508.10 40268828, шасси 494560 4 3479022, кузов 49 45 60 40034524, заключенные между ЗАО "Стройконтакт" и ООО "Сибстройпуть". Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Сибстройпуть" возвратить в конкурсную массу спорное имущество. С ООО "Сибстройпуть" в пользу ЗАО "Стройконтакт" взыскана стоимость автомобиля HYUNDAI, 2006 года выпуска, VIN X7MXKN7FP6M002564 в размере 178 480 руб. 80 коп., а также стоимость автомобиля самосвал, 2004 года выпуска, VIN ХТР45085040000391, двигатель ЗИЛ -508.10 40268828, шасси 494560 4 3479022, кузов 49 45 60 40034524 в размере 185 851 руб. 80 коп., всего 364 322 руб. 60 коп.

Решением от 04.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-5601/2017 в отношении ООО "Сибстройпуть" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Сибстройпуть" утверждена Марц Анастасия Владимировна.

Конкурсным управляющим ООО "Сибстройпуть" определение суда от 26.03.2019 по делу А45-5986/2017 исполнено в полном объеме, а именно: автомобиль КС 45717К-1, 2005 года выпуска, VIN XVN45717K51121353, двигатель 740.31-240 2294710, шасси XTC53215R52243691, кузов (кабина) 1923926 передан конкурному управляющему ЗАО "Стройконтакт". Кроме того, ООО "Сибстройпуть" перечислил ЗАО "Стройконтакт" взысканные денежные средства за автомобили HYUNDAI, 2006 года выпуска, VIN X7MXKN7FP6M002564 и самосвал, 2004 выпуска, VIN ХТР45085040000391, двигатель ЗИЛ -508.10 40268828, шасси 494560 4 3479022, кузов 49 45 60 40034524 в размере 364 322 руб. 60 коп.

Определением от 07.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 28.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5986/2017.

С вынесенным определением не согласилось ЗАО "Стройконтакт", обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Марц А.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ЗАО "Стройконтакт" приводит следующие доводы: судом неправомерно не принято во внимание, что установленные процессуальным законом основания для сохранения обеспечительных мер в настоящее время не отпали, поскольку ООО "Сибстройпуть" определение арбитражного суда 02.04.2019 в части реституционного обязательства возвратить в конкурсную массу ЗАО "Стройконтакт" автомобиль не исполнило; при принятии обжалуемого судебного акта, судом не учтено, что в материалах дела по обособленному спору отсутствуют доказательства передачи ООО "Сибстройпуть" ЗАО "Стройконтакт" автомобиля КС 45717К-1, 2005 года выпуска, VIN XVN45717K51121353, двигатель 740.31-240 2294710, шасси XTC53215R52243691, кузов (кабина) 1923926; кроме того, заявитель жалобы не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

От конкурсного управляющего ООО "Сибстройпуть" Марц А.В. на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. В обоснование возражений, конкурсный управляющий указывает, что конкурсный управляющий должником фактически уклоняется от принятия имущества в конкурсную массу. Однако, несмотря на это, в его адрес конкурсного управляющего имуществом должника направлен паспорт ТС с описью вложения и ООО "Сибстройпуть" не отказывается от передачи автомобиля по адресу, указанному в обращении к Обществу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Стройконтакт" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Дополнительные доказательства, представленные заявителем жалобы, приобщены судом апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Марц А.В. об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что обособленный спор, предметом которого являлись транспортные средства, рассмотрен, принятое по результатам его рассмотрения определение от 02.04.2019 вступило в законную силу и исполнено ответчиком ООО "Сибстройпуть".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вопросы отмены обеспечительных мер урегулированы положениями статьи 97 АПК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

Из содержания статей 90, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При этом, учитывая действие обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу удовлетворением исковых требований, в отношении которых судом приняты меры обеспечения, в порядке статей 65, 97 АПК РФ, обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены ранее принятой судом обеспечительной меры, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Вопрос о необходимости отмены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Одним из назначений обеспечительных мер по смыслу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 г. N 55 является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО "Сибстройпуть" Марц А.В. указывал, что автомобиль КС 45717К-1, 2005 года выпуска, VIN XVN45717K51121353, двигатель 740.31-240 2294710, шасси XTC53215R52243691, кузов (кабина) 1923926 передан истцу, в связи с чем правовые основания для сохранения принятой обеспечительной меры в отношении указанного имущества не имеется.

Давая оценку указанному доводу, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для сохранения обеспечительных мер, отпали.

Между тем, правовых оснований согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств исполнения определения суда, фактической передачи ТС, не представлено.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривается, что также следует из приобщенных судом апелляционной инстанции документов и отзыва конкурсного управляющего Марц А.В.

Однако, суд апелляционной инстанции, полагая возможным оставить определение суда первой инстанции без изменения, учитывает, что каких-либо препятствий в получении имущества, которое заинтересованное лицо готово передать, не имеется.

Фактически конкурсный управляющий должником отказывается принимать имущество со ссылкой на то, что суд обязал кредитора передать его непосредственно в конкурсную массу Общества.

Ссылка конкурсного управляющего, что конкурсная масса должника может формироваться только по месту его нахождения, является ошибочной и не основана на нормах права.

Действуя добросовестно и разумно, исходя из целей процедуры банкротства, конкурсному управляющему необходимо было обеспечить принятие спорного имущества в конкурсную массу должника, в том числе и в месте его нахождения, для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, обязывая ООО "Сибстройпуть" возвратить автомобиль в конкурсную массу должника, суд не указывал порядок передачи имущества, в связи с чем оснований полагать, что заинтересованное лицо уклоняется от его передачи, судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что отмена определения об отмене обеспечительных мер в настоящее время не приведет к достижению эффективной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судебное извещение о начале процесса по обособленному спору получено им уже после принятия обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий не ссылается на то, что ему не было известно о начавшемся судебном процессе по заявлению ООО "Сибстройпуть". Апелляционная жалоба на определение от 07.06.2019 подана своевременно, права и законные интересы заявителя жалобы не нарушены.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5986/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Стройконтакт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова