Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-38474/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-67002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-67002/19, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

в присутствии:

от заявителя:	Белозерова В.Е. по дов. от 15.03.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций г.Москвы (далее- ответчик, ОАТИ) от 30.01.2019 N 19-44-Ш09-00003/01 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.18 Закона города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит применить также положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст. 158 АПК РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, оспариваемым Постановлением Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст.8.18 КоАП города Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000, 00 рублей.

Общество не согласилось с вменяемым правонарушением, в связи с чем, обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, установленный ч.2 ст.8.18 КоАП г.Москвы, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Соглашаясь с выводами суда, коллегия указывает на следующее.

Полномочия административного органа предусмотрены Положением об Объединении, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 08.09.09г. N 960-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 06 июля 2016 г. N387-ПП "О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве".

Как следует из материалов административного дела, при проведении мониторинга, уполномоченными должностными лицами Объединения выявлен факт проведения подрядной организацией работ по строительству и реконструкции улично-дорожной сети по адресу р-н Захарьино, корп.23, 25, ул.Никола Сироткина, д. 4А, подрядная организация ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в соответствии с ордером N 17060340. Срок действия ордера истек 30.10.2018.

По состоянию на 03.12.2018 года ограждение не демонтировано, бетонные плиты, навалы строительного мусора, не вывезены, благоустройство не восстановлено.

В связи с выявленными в ходе мониторинга обстоятельствами, в отношении Заявителя 24.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 19-44-Ш09-00003/01 по ч.2 ст.8.18 Закона города Москвы (л.д.75), а 30.01.2019 вынесенто оспариваемое постановление. (л.д.8)

В соответствии с ч.2 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества вмененного ему события правонарушения, что фактически не оспаривается Обществом. (л.д.75-87)

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества доказана и подтверждена материалами дела.

Вопреки доводам жалобы о том, что протокол от 24.01.2019 не содержит сведений о том, что на момент осмотра обществом ведутся какие-либо земляные работы, судом установлено, что совершение данных действий зафиксировано в рапорте проверяющего от 11.12.2018 (л.д. 81).

Доводы Общества о том, что в отношении него возможны замена административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, или применение ч. ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не состоятельны в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ данная статья может быть применена к субъектам малого и среднего предпринимательства при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рамках дела об административном правонарушении такие обстоятельства не установлены. Доказательства того, что Общество является субъектом малого предпринимательства, в материалы дела об административном правонарушении не представлены.

Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках данного дела об административном правонарушении также не установлено.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось, как в материалах административного дела, так и в материалах арбитражного дела отсутствуют, Обществом не представлены.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая вышеизложенное, наложение на Общество штрафных санкций в установленном законом размере и порядке законно и обоснованно, поскольку Общество должно нести ответственность за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.8.18 КоАП РФ, что подтверждено материалами дела и признанием факта его совершения Обществом.

Порядок и процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдены, срок давности привлечения не нарушен.

Ссылка в суде апелляционной инстанции на нарушение ответчиком положений Закона N 294-ФЗ, не принимается, поскольку в данном случае ответчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Постановлением Правительства Москвы от 06 июля 2016 г. N387-ПП "О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве".

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-67002/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова