Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 07АП-10297/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2019 г. N Ф04-4972/19 настоящее постановление отменено

г. Томск

14 августа 2019 г.

Дело N А45-20542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский производитель" (07АП-10297/2018(2)) на определение от 25 июня 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в процессуальном правопреемстве (судья Шашкова В.В.) по делу N А45-20542/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский производитель" (630024, г. Новосибирск, ул. Горбоня, д. 33, ИНН 5403347621 ОГРН 1135476084215)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл центр" (630039, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 201, оф. 5, ИНН 2221217534 ОГРН 1152225000861)

о взыскании задолженности по договору на производство и поставку продукции от 01.12.2015 N 128/рц/15 и пени в размере 2 622 100 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением от 06 сентября 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20542/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Ритейл центр" (далее - ответчик, должник, ООО "Ритейл центр") в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский производитель" (далее - истец, взыскатель, ООО ТД "Сибирский производитель") взыскано 2 582 700,60 руб. долга, 35 944 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. На основании указанного судебного акта 06.09.2018 истцу выдан исполнительный лист ФС N 026927757.

ООО ТД "Сибирский производитель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены должника - ООО "Ритейл центр" на солидарного должника - общество с ограниченной ответственностью "РЦ Аренда".

Определением от 25 июня 2019 г. заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО ТД "Сибирский производитель" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве по существу с принятием нового судебного акта о замете ответчика.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции и указывает, что суд пришел к неверному выводу, что реорганизация ООО "Ритейл Центр" в форме выделения ООО "РЦ Аренда" не может повлечь нарушение интересов кредиторов ООО "Ритейл Центр" в связи с незначительностью передаваемых активов выделенному юридическому лицу. Судом не учтено, что в отношении ООО "Ритейл центр" введена процедура банкротства - наблюдение. При утверждении передаточного акта допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и пассивов, приведшее к явному ущемлению прав и интересов кредиторов основного общества, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях ООО "Ритейл Центр" признаков злоупотребления правом. Таким образом, материально-правовой спор к одному из солидарных должников разрешен арбитражным судом, но решение суда не исполнено, взыскатель на стадии исполнительного производства вправе предъявить требования о солидарном взыскании долга с вновь созданных в результате реорганизации юридических лиц.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с требование о замене ответчика, истец указал, что 28.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о создании юридического лица при реорганизации ООО "Ритейл центр" и 03.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании новой организации в форме выделения - ООО "РЦ Аренда".

При этом, задолженность, взысканная по делу N А45-20542/2018, ООО "Ритейл центр" не погашена. Реорганизация в форме выделения из ответчика нового юридического лица ООО "РЦ Аренда" расцениваются истцом как намерение должника уклониться от выполнения своих обязательств по погашению существующей задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе на стадии исполнительного производства.

Правопреемство в материальном правоотношении должно быть обусловлено переходом прав и обязанностей от одного лица к другому.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность реорганизации юридического лица.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе с тем, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12).

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

По своей природе передаточный акт является документом, определяющим состав прав и обязанностей, переходящих к соответствующему правопреемнику, а также служит доказательством их распределения.

В пункте 5 статьи 60 ГК РФ закреплен общий принцип распределения активов и обязательств при реорганизации юридического лица. В соответствии с данной нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

Соответственно при рассмотрении данного спора суду надлежит установить наличие или отсутствие оснований для возложения на вновь возникшее юридическое лицо солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами, в том числе:

наличие или отсутствие возможности, исходя из разделительного баланса, определить правопреемника реорганизованного общества;

нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, или отсутствие такового.

Государственная регистрация правопреемника должника - ООО "РЦ Арена" путем реорганизации в форме выделения из ООО "Ритейл Центр" была произведена регистрационным органом 03.08.2018, передаточный акт утвержден решением единственного участника ООО "Ритейл Центр" от 13.06 2018.

В соответствии со статьей 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1), а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений учредительные документы существующих юридических лиц (абзац 1 пункта 2).

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 59 ГК РФ непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Таким образом, законодателем функция по контролю за вышеуказанным положением возложена именно на регистрирующий орган, которым 03.08.2018 произведена государственная регистрация ООО "РЦ Аренда" путем реорганизации в форме выделения из ООО "Ритейл Центр".

Судом первой инстанции установлено, что в Приложении к передаточному акту от 13.06.2018 содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемым ООО "РЦ Аренда" от ООО "Ритейл Центр", среди которых сведений о передаче прав и обязанностей перед ООО ТД "Сибирский производитель" по договору поставки N 129/РУ/16 от 12.05.2016 не содержится.

Однако, как было указано выше, одного того, что из разделительного баланса невозможно определить правопреемника реорганизованного общества по конкретному обязательству, недостаточно для вывода о солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного лица, необходимо установить был ли нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого лица.

Относительно данного основания судом первой инстанции отмечено, что из передаточного акта следует, что балансовая стоимость переданных ООО "РЦ Аренда" актива составляет 725 000 руб., в то время как балансовая стоимость активов самого ООО "Ритейл Центр" по состоянию на 01.01.2018 (дата последней бухгалтерской отчетности) - 7 506 108 000 руб.

Указанное позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что реорганизация ООО "Ритейл Центр" в форме выделения ООО "РЦ Аренда" не могла повлечь нарушение интересов кредиторов ООО "Ритейл Центр" в связи с незначительностью передаваемых активов выделенному юридическому лицу.

Более того, ООО "РЦ Аренда" были переданы права и обязанности по указанным в Приложении к передаточному акту договорам аренды недвижимого имущества и договорам на возмещение расходов по содержанию арендуемых объектов недвижимого имущества, что фактически свидетельствует только об оптимизации хозяйственной деятельности без цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов ООО "Ритейл Центр".

Оснований не согласиться с данными выводами уда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что в отношении ответчика ООО "Ритейл центр" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение (дело N А45-21270/2018), что, по мнению апеллянта, само по себе свидетельствует о недобросовестности должника и невозможности взыскания суммы долга, в данном случае не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Во-первых, процедура введена определением суда от 26.02.2019, то есть спустя семь месяцев после реорганизации; во-вторых, кредитор не утратил право получить удовлетворение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с соблюдением установленных процедур, в том числе оспорить передаточный акт или реорганизацию должника.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 июня 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский производитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева