Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 07АП-6647/19

город Томск

14 августа 2019 г.

Дело N А67-13320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Аюшева Д.Н.,
судей		Сбитнева А.Ю., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6647/2019) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2019 года по делу N А67-13320/2018 (судья Кузьмин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПС-Сервис" (634012, город Томск, улица Елизаровых, 51, 21, ИНН 7017340953, ОГРН 1137017022361)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПС" (634012, город Томск, улица Елизаровых, 51, офис 2, ИНН 7017128322, ОГРН 1057002630960),

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СПС" Василий Васильевич Андреев, Федеральная налоговая служба,

о взыскании 1 381 121 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от Федеральной налоговой службы: Куроленко О.В., доверенность от 22.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПС-Сервис" (далее - ООО "СПС-Сервис") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СПС" (далее - ООО "СПС") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 1 381 121 руб. 56 коп. задолженности за поставленный в марте - июне 2018 года товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий ООО "СПС" Василий Васильевич Андреев, Федеральная налоговая служба.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2019 года исковое заявление в части требований о взыскании 638 742 руб. 26 коп. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 14.03.2018 N 161, от 14.03.2018 N 162, оставлено без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены: с ООО "СПС" в пользу ООО "СПС-Сервис" взыскано 742 379 руб. 30 коп. задолженности за товар, 13 020 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением в части взыскания 742 379 руб. 30 коп. задолженности, Федеральная налоговая служба в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска. Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; сделки, совершаемые между сторонами носили мнимых характер; суд, установив аффилированность истца и ответчика, не исследовал вопрос корпоративного характера данных отношений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

ООО "СПС-Сервис", ООО "СПС" и временный управляющий ООО "СПС" В.В. Андреев явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя Федеральной налоговой службы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в период с марта - июнь 2018 года ООО "СПС-Сервис" на основании заявок ответчика осуществляло приобретение у собственных контрагентов и поставку ответчику товаров.

В указанный период истцом осуществлена поставка товаров на общую сумму 742 379 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными от 14.03.2018 N 166, от 15.05.2018 N 347, от 16.05.2018 N 349, от 07.06.2018 N 406, от 14.06.2018 N 426, от 18.06.2018 N 429/1, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатями организаций.

Претензией от 29.08.2018 ООО "СПС-Сервис" потребовало от ООО "СПС" оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар.

В связи с неисполнением требований претензии ООО "СПС-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение поставки товара истцом представлены товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний и возражений и скрепленные печатями организаций. Ответчик и конкурсный управляющий ООО "СПС-Сервис" В.В. Андреев факт наличия задолженности в заявленном размере не оспорили.

Судом первой инстанции установлено, что до обращения истца с иском в отношении ответчика была введена процедура банкротства - наблюдение, а решением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2019 по делу N А67-1706/2018 ООО "СПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "СПС" утвержден В.В. Андреев.

Таким образом, предъявление настоящего иска по существу направлено на получение истцом удовлетворения требований к ответчику преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения подлежат применению и для случаев предъявления денежных требований к должнику кредиторами по текущим платежам.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948, от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413).

С учетом целей проведения процедур банкротства и существующего принципа пропорциональности удовлетворения всех требований кредиторов в случае недостаточности имущества должника, возможности заинтересованных лиц влиять на составление первичной документации должника стандарт доказывания достоверности наличия требований таких лиц не может быть более низким, чем для иных кредиторов.

В этой связи, принимая во внимание установленную судом и не оспариваемую сторонами аффилированность истца и ответчика, следует признать, что наличие у ответчика денежного обязательства, возникшего вследствие поставки товаров, не может подтверждаться исключительно товарными накладными, подписанными обеими сторонами. Учитывая существо обязательства, на котором основано требование истца, реальность требования должна быть подтверждена только доказательствами фактического исполнения обязательства, а именно: действительного наличия у поставщика в собственности товаров, которые могли быть поставлены покупателю; осуществления поставщиком доставки продукции покупателю или указанным им получателям либо наличия у поставщика склада, с которого могла быть отпущена продукция; получения и оприходования товара покупателем или указанными им поставщику лицами.

Проанализировав на основании изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции доводы и доказательства сторон, применив повышенный стандарт доказывания, установив реальность хозяйственных операций и фактическую поставку товаров на сумму 742 379 руб. 30 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Так, судом установлено, что товар "лупа измерительная ЛИ-2-10х-П", поставленный по товарной накладной от 14.03.2018 N 166 (т. 1, л.д. 9), приобретен обществом "СПС-Сервис" у поставщика - ООО "Траст", что подтверждается товарной накладной от 12.03.2018 N 18031205 (т. 1, л.д. 114), и оплачен платежным поручением от 15.02.2018 N 127 (т. 2, л.д. 19). Обществом "СПС" данный товар реализован обществу "Газпромнефть-Снабжение" (плательщик ОАО "СНМНГ") по товарной накладной от 13.03.2018 N 32 и получен контрагентом ответчика 22.03.2018 (т. 1, л.д. 132), оплачен ответчику платежным поручением от 03.05.2018 N 1499 (т. 2, л.д. 39). Фактически данный товар передан для доставки грузополучателю 14 марта 2018 года по накладной (экспедиторской расписке) от 14.03.2018 N 18-03421003967 (т. 2, л.д. 7).

Следовательно, обязательство по оплате поставленного товара возникло у должника 14 марта 2018 года после даты возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве). Тот факт, что в товарной накладной, по которой товар передан от ответчика конечному получателю обществу "Газпромнефть-Снабжение" (ОАО "СН-МНГ"), и в бухгалтерском учете истца и ответчика, представленной в налоговый орган, указана иная дата поставки товара (13.03.2018), не опровергает фактическое проведение хозяйственной операции и возникновение у ответчика обязанности по оплате поставленного товара "лупа измерительная ЛИ-2-10х-П" в иную, более позднюю дату.

Товары "корпус быстроразъемного соединения DK-Lok/DQMB-D-1T-SA", "комплект гайка-кольца для трубки диаметром 1/4" DK-Lok/DFSN-4N-SA", "корпус быстроразъемного соединения DK-Lok/DQBA-N-4N-SA", "корпус быстроразъемного соединения DKLok/DQBA-4N-SA", поставленные по товарной накладной от 15.05.2018 N 347 (т. 1, л.д. 10- 11), приобретены обществом "СПС-Сервис" у поставщика - ООО "НТА-Пром", что подтверждается товарной накладной от 08.05.2018 N 1636 (т. 1, л.д. 115-116), и оплачены платежным поручением от 02.04.2018 N 315 (т. 2, л.д. 23). Обществом "СПС" данные товары реализованы обществу "Газпромнефть-Хантос" по товарной накладной от 15.05.2018 N 52, получены конечным получателем 15.05.2018 (т. 1, л.д. 78-79), оплачены ответчику платежным поручением от 21.06.2018 N 4466 (т. 2, л.д. 40).

Товары "термометр биометаллический ТБ-2Р (-50_50) С-1-250-10-М20, в комплекте с З.Г.", "термометр биометаллический ТБ-2Р (-50_50) С-1-100-10-М20, в комплекте с З.Г.", поставленные по товарной накладной от 16.05.2018 N 349 (т. 1, л.д. 12), приобретены обществом "СПС-Сервис" у поставщика - АО "Теплоконтроль", что подтверждается товарной накладной от 07.05.2018 N 586610 (т. 1, л.д. 117), и оплачены платежным поручением от 20.03.2018 N 234 (т. 2, л.д. 22). Обществом "СПС" данные товары реализованы обществу "Автоматизация Производств" по товарной накладной от 16.05.2018 N 53 и получены конечным получателем 16.05.2018 (т. 1, л.д. 80).

Товар "аппарат АРН-ЛАБ-03", поставленный по товарной накладной от 07.06.2018 N 406 (т. 1, л.д. 13), приобретен обществом "СПС-Сервис" у поставщика - АО "Лабораторное Оборудование и Приборы", что подтверждается товарной накладной от 04.06.2018 N ОЛ3805 (т. 1, л.д. 119), и оплачен платежным поручением от 28.04.2018 N 446 (т. 2, л.д. 24). Обществом "СПС" данный товар реализован обществу "ГазпромнефтьСнабжение" (плательщик АО "Газпромнефть-ННГ") по товарной накладной от 07.06.2018 N 55 и получен конечным получателем 20.06.2018 (т. 1, л.д. 81), оплачен ответчику платежным поручением от 04.07.2018 N 4265 (т. 2, л.д. 42).

Товары "источник питания Q428/A", "лазер Q10/A", поставленные по товарной накладной от 14.06.2018 N 426 (т. 1, л.д. 14), приобретены обществом "СПС-Сервис" у поставщика - ООО "ЭмВи Систем", что подтверждается товарной накладной от 13.06.2018 N 68 (т. 1, л.д. 121), и оплачены платежными поручениями от 04.05.2018 N 473, от 20.07.2018 N 832 (т. 2, л.д. 25, 27). Обществом "СПС" данные товары реализованы обществу "АНХК" по товарной накладной от 14.06.2018 N 57 и получены конечным получателем 27.06.2018 (т. 1, л.д. 133), оплачены ответчику платежным поручением от 31.07.2018 N 158166 (т. 2, л.д. 43).

Товар "манометр ДМ2010Сг-1 кгс/см2", поставленный по товарной накладной от 18.06.2018 N 429/1 (т. 1, л.д. 15), приобретен обществом "СПС-Сервис" у поставщика - ОАО "МАНОТОМЬ", что подтверждается товарной накладной от 18.06.2018 N 4352 (т. 1, л.д. 122), и оплачен платежными поручениями от 22.05.2018 N 548, от 31.07.2018 N 885 (т. 2, л.д. 26, 28). Обществом "СПС" данный товар реализован обществу "Чувашторгтехника" по товарной накладной от 18.06.2018 N 58 и получен конечным получателем 25.06.2018 (т. 1, л.д. 83). Наличие задолженности за поставленный товар перед ответчиком подтверждено конечным получателем в акте сверки по состоянию на 31.12.2018 (т. 2, л.д. 44).

Из представленных документов также следует, что по некоторым спорным поставкам, имевшим место в мае 2018 года, поставка товара осуществлялась ответчиком путем выборки товара конечными получателями со склада в городе Томске. Согласно пояснениям сторон, владельцем данного склада является ООО "СПС-Сервис", склад расположен по адресу: город Томск, улица Елизаровых, 46/9. Наличие во временном владении и пользовании истца данного склада, с которого осуществлялся отпуск товаров, подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.02.2018 N 46/9-1/1Б, актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.02.2018 (т. 1, л.д. 102-109).

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны являются аффилированными лицами, с учетом подтверждения реальности спорных хозяйственных операций, не свидетельствуют о мнимом или притворном характере сделок, на которых основано требование истца, и приняты во внимание судом при исследовании фактических обстоятельств совершения данных хозяйственных операций. Судом первой инстанции установлено, в какой период времени фактически совершены операции, выявлены источники получения истцом имущества для дальнейшей его реализации ответчику, установлено фактическое движение товаров и осуществление расчетов за товары как со стороны истца с его контрагентами, так и со стороны конечных получателей в пользу ответчика. В этой связи имевшиеся формальные противоречия в составленных документах, на которые обращал внимание уполномоченный орган, устранены путем выявления действительных обстоятельств совершения хозяйственных операций, не ставящих под сомнение их реальность.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2019 года по делу N А67- 13320/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева