Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 08АП-3398/19

город Омск

14 августа 2019 г.

Дело N А75-14907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление Иванова Валерия Михайловича к Ковалёву Алексею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Западно-Сибирского банка, временного управляющего Громова Игоря Васильевича о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителя Иванова В.М. - Горшков Д.В. по доверенности от 13.06.2019,

установил:

Иванов Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с иском к Ковалёву Алексею Ивановичу о признании недействительными договоров займа, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (далее - ООО "ЮграТеплоГазСтрой") и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу общества с Ковалева Алексея Ивановича 15 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЮграТеплоГазСтрой", временный управляющий Громов Игорь Васильевич, публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Западно-Сибирского банка.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2019 по делу N А75-14907/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме этого, заявитель просит указать в мотивировочной части судебного акта то, что по состоянию на 12.11.2018 Иванов В.М. не являлся участником общества, что следует из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ. Из представленных в дело выписок следует, что 50% доли в обществе принадлежат Ковалеву Алексею Ивановичу, а остальные 50% доли, которые принадлежали Иванову В.И., принадлежали самому обществу, при этом, по состоянию на 04.02.2019 года Иванов В.М. не являлся участником общества, суд ошибочно пришел к выводу о наличии у Иванова В.М. права на иск в интересах ООО "ЮграТеплоГазСтрой".

В апелляционной жалобе Иванов В.М. указывает на допущенное при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права, поскольку суд не предлагал истцу произвести замену ответчика, либо привлечь к участию в качестве соответчика другую сторону по сделке. По мнению заявителя, судом также не дана всем приведенным в исковом заявлении доводам истца о недействительности оспариваемых сделок.

Определением от 15.05.2019 по делу А75-14907/2018 апелляционный суд, установив наличие оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "ЮграТеплоГазСтрой".

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание, открытое 08.08.2019, проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Согласно поданному заявлению об уточнении исковых требований в обоснование исковых требований дополнительно ссылается на то, что денежные средства по оспариваемым договорам фактически Ковалевым А.И. не вносились. В соответствии со статьёй 812 ГК РФ считает договоры займа безденежными, просил применить последствия недействительности договоров в виде возврату обществу 15 500 000 рублей, уплаченных обществом по договорам займа от 15.06.2016 и от 22.05.2015.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска в суд Ковалев А.И. и Иванов В.М. являлись участниками ООО "Югратеплогазстрой" с долей участия в уставном капитале общества у Ковалева А.И. - 50 процентов, у Иванова В.М. - 50 процентов (л.д. 55 т.1).

Генеральным директором ООО "Югратеплогазстрой" является Ковалев А.И. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.02.2019).

Между Ковалевым А.И. и ООО "Югратеплогазстрой" заключено девять договоров займа.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 02 августа 2018 года с ООО "Югратеплогазстрой" в пользу Ковалева А.И. взыскана задолженность по договорам займа в общем размере 24 030 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 5 241 060 руб. 57 коп.

Иванов В.М. полагая, что сделки займа между ООО "Югратеплогазстрой" и Ковалевым А.И. в силу статей 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными), предъявил иск в арбитражный суд. Кроме этого, ссылается на нарушение при заключении сделок порядка одобрения, предусмотренного статьями 45, 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

По запросу суда ответчиком представлены пояснения по вопросу заключения сделок, из которых следует, что договоры займа между Ковалевым А.И. и ООО "ЮграТеплоГазСтрой" от 24.02.2015, 31.03.2015, 10.03.2015, 29.02.2016, 19.05.2016 совершены в целях оплаты по договорам с контрагентами.

Согласно представленным сведениям, полученные по договорам займа денежные средства были перечислены контрагентам, в подтверждение чего представлены платежные поручения (N N 395 от 24.02.2015, N 535 от 10.03.2015, N 733 от 31.03.2015, N 730 от 31.03.2015, N 1619 от 10.06.2015, N 7695 от 10.06.2015, N 843 от 18.06.2015, N 1730 от 22.06.2015, N 1712 от 22.06.2015, N 1711 от 22.06.2015, N 39700 от 19.05.2016, N 39799 от 15.06.2016, N 39838 от 17.06.2016, N 2026 от 29.02.2016, N 2019 от 29.06.2016).

Кроме этого, общество указало, что договоры займа от 05.06.2015, от 17.06.2015 заключались в целях оплаты работникам общества заработной платы. Договор займа от 15.06.2016 был заключен в целях обеспечения заявки общества на участие в электронном аукционе на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске.Котельная", стоимость строительства которой составляла более 299 млн. рублей.

При этом стоимость заключаемых договоров займа в 2015 году составила 13 980 000 рублей, что менее 25% стоимости активов общества.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях Ковалева А.И., направленных исключительно на причинение вреда истцу, обществу и иным лицам путем заключения договоров займа.

Само по себе нарушение порядка ободрения следок с заинтересованностью не достаточно для их квалификации как заключенных со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Дефект мнимой сделки проявляется в отсутствии направленности воли ее участников на достижения заявленных результатов. Обстоятельства, подтверждающие реальность намерений сторон, устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств; доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 71 АПК РФ).

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом наличия признаков, предусмотренных данной нормой, не установлено.

Пояснения о том, что денежные средства фактически Ковалёвым А.И. не передавались обществу, надлежащим образом не подтверждены.

В материалы дела представлены поручения, согласно которым денежные средства вносились на расчётный счет общества, которые подтверждают реальность заемных отношений в части передачи денежных средств обществу.

Истец, приводя сомнения в отношении внесения денежных средств за счет ответчика, никаких относимых и допустимых доказательств того, что в реальности денежные средства передавались лишь для вида (получались Ковалевым А.В. за счет общества и потом возвращались обществу в качестве заемных), не представил.

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества.

В силу абз. 3 пункта 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд отказывает в удовлетворении требования о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, не доказанность того обстоятельства, что совершение данной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судом установлено, что оспариваемые сделки для ООО "ЮграТеплоГазСтрой" являлись сделками с заинтересованностью, поскольку займодавцем являлся директор общества и впоследствии его участник.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров займа решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, участником общества, не заинтересованным в совершении такой сделки, не принималось, согласование сделки не осуществлялось.

Между тем, истец не доказал, что совершение сделок повлекло и могло повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновению иных неблагоприятных последствий для них. Исходя из того, что в спорных правоотношениях денежные средства передавались обществу, неисполнение обществом обязательств по возврату не может свидетельствовать о наличии у общества неблагоприятных последствий, отличных от иных возмездных сделок, предполагающих исполнение обязательств перед контрагентом.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении обществу убытков или возникновении иных неблагоприятных последствий для него при совершении сделки, в суд не представлено.

Нормы корпоративного права являются специальными по отношению к общим законоположениям, установленным в статье 173.1 ГК РФ, следовательно, рассматриваемый спор подлежит разрешению с учетом действующего корпоративного законодательства, а именно: положений статей 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, в соответствии с которыми в предмет доказывания по настоящему иску входит причинение обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, ущерба, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, при которых сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной.

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, не имеется оснований для применения заявленных истцом последствий.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой данности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В порядке пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной крупной сделки должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она обладает признаками крупной сделки.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Из протоколов общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой", предоставленных в дело, не следует, что на обсуждение вопросов о заключении между обществом и Ковалёвым Алексеем Ивановичем договоров займа, Иванов В.М. был приглашен, либо ему передавались документы, из которых с очевидностью должна была следовать осведомлённость истца о заключенных сделках.

В уведомлении о созыве очередного собрания участников общества от 28.09.2016 года вопросы об одобрении договоров займа в повестку собрания также включены не были.

С учетом изложенного, ответчик не доказал момент осведомлённости истца об оспариваемых сделках, исходя из которого обращение в суд имело место по истечении установленного законом годичного срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии у Иванова В.М. права на иск в интересах ООО "ЮграТеплоГазСтрой" в связи с отсутствием у Иванова В.М. статуса участника, отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в уставном капитале общества доля участия Иванова В.М. составляла пятьдесят процентов по состоянию на 21.09. 2018.

В рамках арбитражного дела N А75-14055/2018 рассматривается спор о размере долей Иванова В.М. и Ковалёва А. И. в обществе.

При наличии спора не имеется оснований принимать во внимание внесенные в реестр на основании оспариваемых истцом в судебном порядке решений сведения об участниках обществах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен соответствовать характеру нарушенного права.

В настоящем случае, в силу вышеизложенного, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Исходя из изложенного, исковые требования к Ковалеву А.И. подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2019 года по делу N А75-14907/2018 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая