Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 14АП-5390/19

г. Вологда

14 августа 2019 г.

Дело N А66-19814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МД" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2019 года по делу N А66-19814/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергоресурс-Тверь" (адрес: 170040, город Тверь, Старицкое шоссе, дом 17, строение 1; ОГРН 1156952021313, ИНН 6950041246, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МД" (адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Севастопольская, дом 27; ОГРН 1146914001189, ИНН 6914017520, далее - Компания) о взыскании 606 690 руб. 77 коп., в том числе 89 945 руб. 50 коп. задолженности по договору N 109-ОУП/17 от 04.09.2017, 99 500 руб. 70 коп. задолженности по договору N 15/1-ПР/17 от 30.03.2017, 106 386 руб. задолженности по договору N 118-ОУП/17 от 08.09.2017, 99 090 руб. 50 коп. задолженности по договору N 110-ОУП/17 от 07.09.2017, 99 500 руб. 70 коп. задолженности по договору N 30-ОУП/17 от 10.07.2017, 89 541 руб. 50 коп. задолженности по договору N 29-ОУП/17 от 10.07.2017, 22 725 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 31.01.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 18 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Доказательства передачи ответчику комплекта приборов и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, не представлены. Наличие акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права на предоставление возражений. Пятилетний срок, с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, не истек.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Компанией (ранее ООО "Мастердом", заказчик) и Обществом (исполнитель) в целях исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, заключены договоры подряда от 04.09.2017 N 109-ОУП/17, от 30.03.2017 N 15/1-ПР/17, от 08.09.2017 N 118-ОУП/17, от 07.09.2017 N 110-ОУП/17, N 29-ОУП/17 от 10.07.2017 и N 30-ОУП/17 от 10.07.2017, в рамках которых истец осуществил работы по проектированию, монтажу и наладке узлов учета тепловой энергии в жилых домах города Ржева по адресам: ул. Профсоюзная, д. 3; ул. Революции, д. 25; ул. Профсоюзная, д. 9; ул. Центральная, д. 20; ул. Гагарина, д.76; ул. Профсоюзная, д. 1.

В соответствии с условиями договоров окончательная оплата работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Поскольку работы по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах истцом были выполнены полностью; оплата работ произведена Заказчиком частично; задолженность составила 583 964 руб. 90 коп.; Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию до 01.07.2012. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии.

Согласно статье 13 Закона N 216-ФЗ в случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учёта осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счёт лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учёта. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учёта собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта, должно также оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания (часть 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

Если собственниками помещений в многоквартирном доме заключён договор с управляющей организацией, то последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учёта.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включённые в утверждённый перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включённых в утверждённый в установленном законодательством порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учёта и т. д.).

Из приведённых норм следует, что жилищным законодательством и Законом N 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учёта тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учёта используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учёта) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчёту с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

С учётом изложенного, обязанность по установке общедомовых приборов учета возложена именно на управляющую организацию, и она является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учёта.

Пунктом 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что оплата затрат, понесённых ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учёта, производится равными долями в течение пяти лет с даты их установки, при условии, если не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с условиями договоров окончательная оплата работ должна быть произведена заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Факт установки ОДПУ в многоквартирных домах подтверждается актами ввода в эксплуатацию узлов учета, подписанными сторонами без замечаний (том 1, листы 58-63).

Акты приемки выполненных работ ответчик подписал по трем объектам: ул. Профсоюзная 3, ул. Революции, 25, ул. Гагарина 76. По остальным объектам отказ от подписания актов не мотивировал.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, отказ от подписания акта не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, если причины такого отказа не признаны судом обоснованными.

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и вправе получать денежные средства на эти цели от указанных лиц, она отвечает перед ресурсоснабжающей организацией, установившей за счет собственных средств в многоквартирных домах, в объеме денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

Задолженность собственников помещений в многоквартирных домах за установку ОДПУ тепловой энергии составила 583 964 руб. 90 коп.

Доказательств иного размера задолженности ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности в заявленном в иске размере является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 725 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 31.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, с чем апелляционная коллегия согласна.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Компании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Определением суда от 10.07.2019 подателю апелляционной жалобы было предложено представить в суд оригинал платежного поручения от 05.07.2019 N 250 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика или оригинал квитанции установленной формы с указанием номера дела.

Поскольку определение апеллянтом не исполнено, с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2019 года по делу N А66-19814/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МД" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина О.Б. Ралько