Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 17АП-12602/19

г. Пермь

14 августа 2019 г.

Дело N А60-30137/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н. (в порядке взаимозаменяемости судьи Дружининой Л.В.)

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Днепр",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 07 августа 2019 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-30137/2019

по иску ООО "Экспертный центр технологических решений" (ОГРН 1056603535856, ИНН 6670082994)

к ООО "Днепр" (ОГРН 1126658041597, ИНН 6658423239)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12602/2019(1)-ГКу) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства от 07 августа 2019 года подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04 августа 2019 года.

Апелляционная жалоба подписана представителем ООО "Днепр" Соболевым Дмитрием Александровичем, действующего на основании доверенности от 11 апреля 2019 года.

От заявителя 14 августа 2019 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о возвращении апелляционной жалобы, также подписанное представителем ООО "Днепр" Соболевым Дмитрием Александровичем на основании доверенности от 11 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда, и от заявителя поступило ходатайство о ее возвращении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Днепр".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева