Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 10АП-11761/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А41-17772/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЕХИННОВАЦИЯ": Ломакина Т.А. по доверенности от 20.02.2019;

от ОАО "Экспериментальный керамический завод": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Экспериментальный керамический завод"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 мая 2019 года по делу N А41-17772/19,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИННОВАЦИЯ"

к открытому акционерному обществу "Экспериментальный керамический завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИННОВАЦИЯ" (далее - истец, ООО "ТЕХИННОВАЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Экспериментальный керамический завод" (далее - ответчик, ОАО "ЭКЗ") о взыскании задолженности по договору от 30.11.2015 N 096/11/15 в сумме 868 238 руб. 34 коп. и пени в сумме 116 564 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу N А41-17772/19 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 64-65).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ЭКЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "ЭКЗ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТЕХИННОВАЦИЯ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "ТЕХИННОВАЦИЯ", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2015 года между ОАО "ЭКЗ" (заказчик) и ООО "ТЕХИННОВАЦИЯ" (исполнитель), был заключен договор N 096/11/15, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить пуско-наладочные работы котельной, эксплуатируемой ОАО "ЭКЗ", в соответствии с сметной и проектной документацией (Стадия: Рабочая документация. Автоматизация комплексная и диспетчеризация оборудования. Шифр: 6.03/П-13.АКД) по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная, д. 2/5, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (т. 1 л. д. 30-31)

Согласно пункту 5.1. договора и в соответствии с расчетом локальной сметой (приложение N 1 к договору), общая стоимость составляет 3 336 477 руб. 88 коп.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что оплата производится поэтапно:

- заказчик в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 50% от цены услуг, что составляет 1 668 238 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% - 254 477 руб. 13 коп.

- окончательный расчет заказчик осуществляет в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о выполненных работах.

Пунктом 2.2.3. договора установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в срок, установленный договором.

По актам КС-2 от 31.05.2017 N 2 и от 31.03.2016 N 96/1 истец сдал, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 3 336 477 руб. 88 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 868 238 руб. 34 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, ООО "ТЕХИННОВАЦИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на сумму 3 336 477 руб. 88 коп. и принятия этих работ ответчиком без каких-либо замечаний и возражений подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.03.2016 N 96/1 на сумму 1 871 446 руб. 82 коп. и от 31.05.2017 N 2 на сумму 1 465 031 руб. 06 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2016 N 96/1 и от 31.05.2017 N 2 (т. 1 л. д. 26 - 29).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Поскольку оказанные истцом работы были оплачены ответчиком лишь частично, задолженность в сумме 868 238 руб. 34 коп. до настоящего времени не погашена, то требование истца о взыскании задолженности в сумме 868 238 руб. 34 коп является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 6.1 договора и статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику пеню в сумме 116 564 руб. 05 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и является правильным.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу N А41-17772/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова