Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-35437/19

город Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-59406/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Экспобанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019

по делу N А40-59406/19, принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению ООО "Экспобанк" (ОГРН 1027739504760)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления ООО "Экспобанк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 15.05.2018 N 461 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления от 15.02.2019 N 233, отказано.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Экспобанк о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 20.11.2018 N 2261 по результатам рассмотрения обращения гражданина Российской Федерации (вх. N 1365/ж-2018 от 08.11.2018) проведена внеплановая документарная проверка ООО "Экспобанк".

В ходе внеплановой проверки установлено, что ООО "Экспобанк" допустило нарушения обязательных требований ч. 2 ст. 7 Федерального закона Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 8, ст. 10, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предоставил потребителю информацию о стоимости, предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, а также ввел потребителя в заблуждение относительно основных потребительских свойств (параметров) кредитования и дополнительных услуг, а именно: 03.08.2018 ООО "Экспобанк" в офисе, расположенном по адресу: Пермь, шоссе Космонавтов, д. 368 "В" при заключении кредитного договора по кредитному продукту "Автоэкспресс" N 1857-А-07-18 с потребителем, по мнению административного органа, банк допустил введение потребителя в заблуждение относительно основных потребительских свойств (параметров) кредитования и дополнительных услуг.

По результатам внеплановой документарной проверки должностным лицом управления составлен акт N 2489 от 21.12.2018.

21.01.2019 уполномоченным должностным лицом управления в отношении ООО "Экспобанк" составлены: протокол об административном правонарушении N 200, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокол об административном правонарушении N 201, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом (уведомление о составлении протокола N 59-00-07/10-5070-2018 от 28.12.2018).

По результатам рассмотрения административного дела, 15.02.2018 уполномоченным должностным лицом управления вынесено постановление N 461 о привлечении ООО "Экспобанк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100.000 руб. и вынесено представление N 233 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемые постановление и предписание вынесены уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Допущенное обществом правонарушение посягает на права потребителя, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которого в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

03.08.2018 ООО "Экспобанк" при заключении с потребителем договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс" N 1857-А-18 на сумму кредита 739.800 руб. на срок до 01.08.2025 года включительно, с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита по 03.09.2018 - 29,5 0% годовых, с процентной ставкой, действующей с 04.09.2018 -17,50 % годовых допустило нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, а именно: 03.08.2018 потребителем подписана анкета-заявление на предоставление кредита под залог транспортного средства.

Согласно п. 6 заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства потребитель выразил согласие на оформление договора страхования жизни/утраты трудоспособности и на оформление договора страхования залога, предоставляемого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, вместе с тем банком в заявлении-анкете не указана стоимость дополнительной услуги (страховая премия) и исполнитель данной услуги.

Следовательно, перед заключением кредитного договора банк в заявлении-анкете согласовал с заемщиком предоставление дополнительных услуг по страхованию, однако не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Таким образом, банк в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установил обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из представленной банком в управление заявления-анкеты (п. 6) следует, что заемщик согласен на оформление договора страхования жизни/утраты трудоспособности, однако вышеуказанное не является достаточным доказательством соблюдения прав потребителей на получение полной и достоверной информации об условиях оказания услуг страхования.

Кроме того на стадии заключения сделки банк представил потребителю договор, не содержащий условия о страховании, в результате чего у потребителя сложилось впечатление о предоставлении ему кредита без страхования (п. 11, п. 15).

Из пояснений потребителя следует, что договор страхования (полис) и условия страхования ему не выданы.

Стандартная фраза, в разработанных банком индивидуальных условиях, "подтверждаю, что до заключения договора мне была предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитования и были получены ответы на все вопросы, имеющиеся по условиям заключения и исполнения договора" не может являться неоспоримым доказательством вручения всех необходимых документов и доведения всей необходимой информации. Потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствие специальных познаний исходит из фактически выданных условий. Кроме того, в силу отсутствия специальных познаний в указанной области, с учетом того, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко"), что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

После заключения кредитного договора, обратившись в банк с заявлением о предоставлении выписки по счету, ему была выдана "История операций по счету" из которой он узнал, что в счет оплаты за дополнительное оборудование/услуги/сервис продавца автомобиля банком на счет АО СК "Уралсиб Жизнь" переведено 60.000 руб.

Поскольку инициатива заключения договора страхования при кредитовании исходит от банка, соответственно организация должна обеспечить предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее.

Доказательств соблюдения права выбора потребителя услуг страхования, именно в данной организации и на рассматриваемых условиях (срок, страховая премия и др.) банком не представлено.

Кроме того, банком включен в кредитный договор (п. 11) условие об оплате дополнительных услуг, однако заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) не содержит согласия заемщика на оказание ему таких услуг, стоимости этих услуг, условий предоставления и просьбы о включении стоимости этих услуг в сумму кредита.

Согласие на дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, потребителем в заявлении-анкете не выражено, между тем в п. 11 индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс" (договор N 1857-А-07-18 от 03.08.2018) банком включена информация о цели использования заемщиком потребительского кредита на оплату услуг стоимости дополнительного оборудования /услуги/сервиса продавца автомобиля в размере 60.000 руб. и 9.800 руб. соответственно.

При этом фактически потребителю оказана услуга по страхованию жизни и здоровья "Защита заемщика" Программа страхования "2" страховщик АО СК "Уралсиб Жизнь", денежные средства в размере 60.000 руб. переведены страховой компании в качестве страховой премии.

В соответствии с подп. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и(или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Федерального закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Данной статьей установлена особая форма волеизъявления потребителя. Желание потребителя должно быть выражено именно на стадии обращения к банку за получением кредита, и должно быть отражено в заявлении о предоставлении кредита. Потребитель уже на данной стадии должен понимать, какие услуги он приобретает, и на какую сумму. Тем более что в данном случае сумма для оплаты "дополнительного оборудования" включается в сумму кредита и соответственно увеличивается стоимость кредита по сравнению со стоимостью автомобиля.

В нарушение указанных положений действующего законодательства в заявлении-анкете на получение кредита в ООО "Экспобанк" информация о стоимости услуг страхования до потребителя не доведена.

Кроме того, без выраженного в заявлении-анкете согласия заемщика на оказание услуг по установке дополнительного оборудования/услуги/сервиса продавца автомобиля, банк в п. 11 Индивидуальных условий включил информацию о целях использования заемщиком потребительского кредита на оплату вышеуказанных услуг.

В силу п. 1 ст. 8 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). При этом информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (п. 2 ст. 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Таким образом, 03.08.2018 ООО "Экспобанк" при заключении с потребителем договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс" N 1857-А-07-18 допустило нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах, а именно: не представило информацию о наличии страхования при кредитовании (в п. 9 содержится информация о заключении с банком только договора банковского счета, однако в п. 11 кредитного договора указано, что в качестве цели использования кредита оплата услуг продавца товара по установке дополнительного оборудования, фактически денежные средства перечислены страховой компании), параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.), о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, об иных способах оплаты страховой премии (не за счет кредитных средств), о возможности получения кредита без страхования (проекты графиков платежей и расчеты полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий заемщику не выданы, а также в заявлении-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства при получении от Заемщика согласия на страхование ООО "Экспобанк" не представило информацию о стоимости услуги страхования и исполнителе услуги, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, ст. 8, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Нарушив право потребителя на получение необходимой и достоверной информации, ООО "Экспобанк" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.08.2018 ООО "Экспобанк" при заключении договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс" N 1857-А-07-18 с потребителем в офисе по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, дом 368 "В" допустило введение в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств услуги при ее реализации, а именно: 03.08.2018 между обществом и потребителем заключен договор кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс" N 1857-А-18 на сумму кредита 739.800 руб. на срок до 01.08.2025 включительно, с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита по 03.09.2018 - 29, 50 % годовых, с процентной ставкой, действующей с 04.09.2018 -17,50 % годовых.

03.08.2018 при заключении кредитного договора потребитель в анкете-заявлении выразил согласие на предоставление услуги по страхованию, при этом банк в нарушение ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, ст. 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, в заявлении на предоставление кредита не представило информацию о стоимости услуг по страхованию, лице оказывающему услугу, условиях страхования, заемщику не выдан договор страхования (полис) и условия страхования.

Банк в п. 11 индивидуальных условий кредитного договора включил условие о том, что кредит предоставляется на оплату услуг по установке дополнительного оборудования/услуг/сервиса, оказываемых продавцом автомобиля, тогда как

фактически ООО "Автофинанс" таких услуг не оказывало, денежные средства переведены АО СК "Уралсиб жизнь" и индивидуальному предпринимателю Исмаилову Камрану Видади оглы, назначение платежа - согласно выписке по счету - оплата за доп. оборудование/услуг/сервис продавца автомобиля.

Из представленных банком и потребителем документов не следует, что потребитель обращался в банк с заявлением о предоставлении денежных средств на оплату дополнительных услуг, заявление-анкета потребителя не содержит его согласия на предоставление ему дополнительного оборудования/услуги/сервис продавца и его просьбы о предоставлении кредитных средств на их оплату.

Из обращения потребителя и его письменных пояснений следует, что ему необходимы были денежные средства только на оплату стоимости автомобиля, в иных услугах он не нуждался.

После заключения кредитного договора потребитель в п. 11 кредитного договора увидел информацию о целях использования кредитных средств на оплату дополнительного оборудования/услуги/сервис продавца, в связи с чем, обратился к продавцу товара (ООО "Автофинанс") с заявлением о предоставлении ему информации об установленном оборудовании, на что 11.09.2018 получил ответ, о том, что стоимость дополнительного оборудования на установленный автомобиль - 0 руб., стоимость установки дополнительного оборудования - 0 руб.

Из движений операций по счету следует, что денежные средства переведены АО СК "Уралсиб Жизнь" - 60.000 руб. и индивидуальному предпринимателю Исмаилову Камрану Видади оглы - 9.800 руб.

При этом заемщик факт выдачи полиса страхования и договора об оказании услуг индивидуальным предпринимателем отрицает.

При таких обстоятельствах ООО "Экспобанк" ввело потребителя в заблуждение относительно суммы кредита (получаемой заемщиком в личное распоряжение), цели использования кредитных средств (обязательности использования кредитных средств на оплату доп.услуг - п. 11 кредитного договора без выраженного в заявлении-анкете согласия), назначения платежа (оплата услуг по установке дополнительного оборудования/услуг/сервиса, оказываемых продавцом автомобиля, тогда как фактически денежные средства переведены банком страховой компании), относительно лиц, оказывающих дополнительные платные услуги, относительно услуг страхования, поскольку заявление-анкета содержит информацию о страховании, однако кредитный договор не содержат информации о страховании), возможности получения кредитных средств без дополнительных услуг по страхованию.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Установленная ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

Для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.

Доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения договора банком в ходе проверки не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств письменного разъяснения потребителю наличия равной возможности заключения кредитного договора (в том числе его одобрения уполномоченными лицами банка) в случае отказа потребителя от дополнительных услуг. Информация о двух вариантах возможного кредитования со страхованием и без страхования потребителю не представлена. Следовательно, при заключении договора потребитель не обладал достаточным объемом информации относительно условий договора и возможности их выбора.

Таким образом, ООО "Экспобанк" ввело потребителя в заблуждение относительно основных потребительских свойств (параметров) кредитования и дополнительных услуг

Указанные действия банка образуют событие административного

правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5.000 до 10.000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса.

Вина заявителя в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения ст. 2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 15.05.2018 N 461 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выданного представления от 15.02.2019 N 233.

Доводы заявителя о том, что у суда первой инстанции были основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения предусмотрено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может являться для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-59406/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова