Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-29080/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-311045/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПИ при директоре ФССП ГСП РФ Управления по ИОВИП Васильев А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, принятое судьей Вагановой Е.А. (139-3063) по делу N А40-311045/18

по заявлению ФГУП ВГТРК"

к 1) судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП ГСП РФ Васильеву А.А., 2) УФССП России по Москве

третье лицо: TREVANO PICTURES LIMITED (Lophitis Business Centre, 6th floor, office 3&4, Emiliou Chourmouziou Street, P.C. 3035, Limassol, Cyprus)

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя: от ответчиков: от третьих лиц:

Козлова А.Н. по дов. от 27.05.2019; Землянский Д.В. по дов. от 23.08.2018 (по дов. от 01.09.2018); 1) Васильев А.А.; 2) не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - заявитель, ФГУП "ВГТРК", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю при Директоре ФССП - Главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Васильеву А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Васильев А.А.) о признании недействительным постановления от 13.12.2018 5201080/18/99001-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности на СПИ Васильев А.А. возбудить исполнительное производство по заявлению ВГТРК к должнику - Trevano Pictures Limited.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 заявление ФГУП "ВГТРК" удовлетворено.

СПИ Васильев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Предприятия в полном объеме. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании СПИ Васильев А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ФГУП "ВГТРК" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители УФССП России по Москве и TREVANO PICTURES LIMITED, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ФГУП "ВГТРК" обратилось в Федеральную службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - Trevano Pictures Limited (далее также - должник), юридического лица, учрежденного в соответствии с законодательством Республики Кипр.

Предметом исполнительного производства является взыскание с должника в пользу ФГУП "ВГТРК" денежных средств на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.01.2017 г. по делу N 49/2016.

Постановлением СПИ Васильева А.А. от 13.12.2018 N 5201080/18/99001-ИП в возбуждении исполнительного производства было отказано.

В качестве основания для отказа судебный пристав-исполнитель указал п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - "исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий". Кроме того, судебный пристав-исполнитель указал в оспариваемом постановлении, что предъявленный к исполнению исполнительный лист не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно в исполнительном листе отсутствует дата регистрации должника в качестве юридического лица и его идентификационный номер налогоплательщика.

Постановлением СПИ Васильева А.А. от 23.01.2019 г. о внесении изменений в Постановление от 13.12.2018 N 5201080/18/99001-ИП указано только то основание, что в предъявленных документах не указано местонахождение представительств должника, информация об имуществе должника на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: несоответствие постановления закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления 4 исполнительного производства.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку неисполнение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (подпункт 1 пункта 1 статьи 12 Закон N 229-ФЗ).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в статье 13 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с положениями данной статьи в исполнительном документе должны быть указаны следующие сведения о должнике-организации: наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "б" пункта 5).

В пункте 4 части 1 статьи 320 АПК РФ закреплено, что в исполнительном листе должны быть указаны: наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика. Указание вышеназванных сведений о должнике-организации в исполнительных документах имеет своей целью обеспечить идентификацию должника.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ). Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нормами статьи 31 Закона N 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В связи с этим, взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в пункте 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ места совершения исполнительных действий. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель либо продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, либо передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ). Непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника. Установить место нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (его фактическое наличие), судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Поэтому отказ в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий в данном случае неправомерен (статьи 30 - 33 Закона об исполнительном производстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, вывод судебного пристава-исполнителя о том, что взыскатель не представил в заявлении о возбуждении исполнительного производства сведений о месте нахождения имущества должника на территории Российской Федерации, не основан на нормах действующего законодательства.

Должник может иметь на территории Российской Федерации банковские счета, недвижимое имущество, транспортные средства и иное подобное имущество, принадлежность которого должнику легко может быть установлена в рамках ведения исполнительного производства. В свою очередь, взыскатель не имеет специальных полномочий по розыску должника или его имущества и не может самостоятельно установить место нахождения и наличие у должника указанного имущества.

При обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ взыскатель ходатайствовал о направлении судебных запросов в Федеральную налоговую службу и Росреестр с целью выявить наличие на территории РФ недвижимого имущества должника и/или денежных средств на банковских счетах, однако судом было отказано в направлении судебных запросов по тому основанию, что взыскатель не лишен возможности получить соответствующие сведения в рамках исполнительного производства по результатам направления соответствующих запросов судебным приставом-исполнителем.

В результате принятия оспариваемого постановления взыскатель оказался лишен такой возможности.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель имеет специальные полномочия по розыску должника и его имущества, направлению соответствующих запросов в компетентные органы, кредитные организации и т.п. (статья 65 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель неправомерно уклонился от реализации своих полномочий по розыску имущества должника, фактически возложив соответствующие обязанности на взыскателя, что не соответствует положениям Федерального закона об исполнительном производстве о правах и обязанностях взыскателя и полномочиях пристава-исполнителя. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ, выданный Арбитражным судом города Москвы, не может быть исполнен нигде, кроме как не территории Российской Федерации. На имущество должника, которое имеется у него на территории иных государств, может быть обращено взыскание только при условии признания и приведения в исполнение решения МКАС при ТПП РФ на территории таких иностранных государств.

Таким образом, выдавая исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что соответствующее определение должно и может быть исполнено на территории Российской Федерации, независимо от того обстоятельства, что должник является иностранным юридическим лицом, не имеющим места нахождения на территории РФ.

Наряду с основанием, предусмотренным пункте 2 части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве (исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий), судебный пристав-исполнитель указал также в оспариваемом решении, что предъявленный к исполнению исполнительный лист не содержит дату регистрации должника в качестве юридического лица и его идентификационный номер налогоплательщика. В то же время, приставом не принято во внимание, что должник является иностранным юридическим лицом, не зарегистрированным на территории РФ в качестве налогоплательщика и не имеющим обособленных подразделений на территории РФ.

В свою очередь, как следует из материалов дела, изначально в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.12.2018 судебным приставом были изложены два основания для отказа в возбуждении производства: не указано место нахождения представительств должника и сведений о его имуществе на территории Российской Федерации, отсутствует информация о дате государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационном номере налогоплательщика.

После подачи Предприятием заявления в суд об оспаривании данного постановления судебным приставом-исполнителем 23.01.2019 было вынесено постановление о внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель изменил мотивировочную часть постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, исключил из нее такое основание, как отсутствие в исполнительном документе сведений об идентификационном номере налогоплательщика (должника) и дате его регистрации в качестве юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного Приказом ФНС России от 29.06.2012 г. N ММВ-7-6/435@ ИНН присваивается иностранной организации при впервые осуществляемых действиях по постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации и Особенностями учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами соглашения, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2010 г. N 117н. Факт участия иностранной организации в рассмотрении судебного спора либо в исполнительном производстве на территории РФ не предполагает непременного наличия у такой организации ИНН и/или ее регистрации на территории РФ. Отсутствие ИНН и регистрации на территории Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у иностранного юридического лица процессуальной правоспособности, в т.ч. возможности быть участником исполнительного производства (должником). Указанное исключительно формальное несоответствие исполнительного документа требованиям статье 13 Федерального закона об исполнительном производстве не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Таким образом, позиция судебного пристава-исполнителя, изложенная в апелляционной жалобе относительно отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием у иностранной организации-должника ИНН, противоречит постановлению об отказе в возбуждении исполнительного производства с учетом изменений, внесенных в него постановлением от 23.01.2019 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ФГУП "ВГТРК" в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-311045/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова И.А.Чеботарева