Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-36298/19

г.Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-32181/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК "Красное село"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-32181/19, принятое судьей Масловым С.В. (шифр 150-1219) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "УК "Красное село"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании долга, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Красное село" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 298 033 руб. 53 коп. задолженности, 3 699 руб. 68 коп. неустойки, а также неустойки по дату фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 22.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец с 11.08.2018 по 11.11.2018 оказывал коммунальные и эксплуатационные услуги в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.7, стр.10.

Истец указывает, что городу Москве в данном здании принадлежит на праве собственности помещение площадью 2 114,30 кв.м.

Для оказания услуг истцом заключен с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (энергосберегающая организация) договор энергоснабжения N 01.000839 ТЭ от 01.04.2009.

Истец указывает, что за оказанные услуги ответчиком не оплачено 298 033 руб. 53 коп., также истцом начислено 3 699 руб. 68 коп. неустойки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом суду не представлено доказательств наличия права собственности у ответчика на помещение в спорный период времени.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы истца, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик является лицом, несущим обязанность по содержанию имущества в порядке ст.210 Гражданского кодекса РФ.

Между тем в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данная обязанность не исполнена, по причине чего исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащим доказательством наличия у лица права собственности на помещения является выписка из ЕГРП, которая в дело не представлена, либо правоустанавливающий судебный акт, который истцом также не представлен, более того, к исковому заявлению не приложено ни одного документа, подтверждающего факт того, что ответчик по делу является собственником спорного объекта, либо несет обязанность по его содержанию в силу другого вещного права.

Ссылки истца на то, что ответчиком не доказано отсутствие у него права собственности на спорный объект, как и факт оказания услуг другим лицом, отклоняются, поскольку противоречат принципам распределения бремени доказывания, фактически представляя попытку возложить на ответчика обязанность по доказыванию отрицательного факта.

Довод истца о том, что право собственности ответчика на спорное помещение подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-146572/17, N А40-172829/16, N А40-187722/18, отклоняется, поскольку указанными судебными актами подтверждено право собственности ответчика на спорные помещения в предыдущие периоды.

Доказательств того, что именно в спорный период - июль-октябрь 2018 года помещения площадью 2 114,30 кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.7, стр.10 являются собственностью города Москвы истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-32181/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич