Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 18АП-7885/19

г. Челябинск

14 августа 2019 г.

Дело N А34-11779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Шумихи на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2019 по делу N А34-11779/2017 (судья Губанов С.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Шумиха" - Бавыкина Ольга Сергеевна (доверенность от 09.01.2019 б/н);

администрации города Шумихи: Шабалин Александр Николаевич (доверенность от 11.01.2019 б/н), Ефимов Михаил Иванович (доверенность от 15.05.2019 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Шумиха" (далее - общество "Водоканал Шумиха", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации города Шумихи (далее - администрация, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 372 037 руб. 25 коп. основного долга за фактически оказанные услуги водоотведения за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Курганской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Шумиха Шумихинского района "Городские коммунальные сети" (далее - МУП "Городские коммунальные сети", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2019 исковые требования общества "Водоканал Шумиха" удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

С позиции ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы, поскольку её проведение позволило бы суду установить обстоятельства имеющие значение для вынесения решения по делу.

Апеллянт отмечает, что к материалам дела ответчиком приобщены доказательства отключения здания расположенного по адресу Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, 41, от системы централизованного водоотведения. Указанные доказательства судом не приняты, поскольку, согласно ответу ООО "АкваСервис" на заявление МУП "Городская Баня" отключение от системы водоотведения возможно путем внутреннего тампонажа трубы диаметром 150 мм., тогда как, из существа настоящего спора, усматривается наличие водоотведения по трубе диаметром 260 мм. Ответчик считает данные выводы ошибочными.

Ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей подписантов акта об отключении потребителя услуг от 29.06.2014 Летунова А.А. и Баженовой Л.А., поскольку в материалах дела не имеется информации и при проведении экспертизы не исследовалась труба, которая соединяла септик и канализационный колодец со стороны септика. Замеры указанной трубы проводились только со стороны канализационного колодца, что, с позиции апеллянта, не может служить доказательством того, что со стороны септика диаметр трубы не может быть равен 150 мм.

Указывает, что выводы суда о том, что предоставленные документы об отключении от системы водоотведения касаются трубы номер 3, являются ошибочными. Кроме того труба номер 3 ведет к зданию гаража, и её бетонирование не влияет на отключение от системы водоотведения.

Апеллянт полагает, что пояснения эксперта Слинько С.В. о том, что место кладки и место трубы на видеозаписи от 20.02.2018 совпадают, не могут служить доказательством того, что на момент проведения видеозаписи существовало соединение между септиком и канализационным колодцем, поскольку не было установлено, что указанная труба не заглушена внутри.

От общества "Водоканал Шумиха" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что появление кирпичной кладки в месте нахождения трубы и демонтаж металлической трубы диаметром 260 мм. в период рассмотрения настоящего спора, равно как и заваривание в промежуточном приемном колодце городской канализации труб под N 4 и N 1 кусками металла, свидетельствуют о воспрепятствовании установления факта поступления жидких бытовых отходов (сточных вод) из здания по ул. Ленина, 41 в г. Шумиха в городскую систему водоотведения со стороны ответчика либо третьего лица.

С позиции истца, ответчик ошибочно указывает, что труба под номером N 3 ведет к зданию гаража. Отмечает, что к зданию гаража ведет труба N 2, это видно из сопоставления фотографий N 4, 7 и 10 из фототаблицы. Истец и эксперт Слинько С.В., давая суду пояснения в отношении представленного ответчиком акта об отключении потребителя услуг от 29.06.2014, ссылались на фото трубы под N 3 из указанной фототаблицы. Более того, эксперт пояснил, что при проведении во время выезда осмотра труб в приемном промежуточном колодце представители ответчика, в том числе глава г. Шумиха, пояснили, что труба из бани под N 3 заглушена. Ответчик в период рассмотрения дела не оспаривал того, что труба под N 3 ведет к бане, позиция ответчика изменилась только при подаче апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация города Шумихи с 06.12.2012 является собственником здания, расположенного по адресу Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, 41 (далее также - здание), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т.1, л.д. 25).

В указанном здании в период с 01.01.2016 по 31.08.2017 в соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Шумиха от 09.01.2014 (т.1, л.д. 79-81) осуществляет свою деятельность МУП "Городские коммунальные сети".

Постановлением администрации Шумихинского района Курганской области от 21.11.2014 N 892 "О передаче функций по водоснабжению и водоотведению ООО "Водоканал Шумиха" были переданы функции по водоснабжению и водоотведению жителей г. Шумиха и с. Каменное Шумихинского района Курганской области с 24.11.2014 (т.1, л.д. 23).

Постановлением администрации Шумихинского района Курганской области от 31.08.2015 N 418 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Шумихи и с. Каменное Шумихинского района Курганской области" общество "Водоканал Шумиха" наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования Шумихинский район Курганской области с определением зоны деятельности гарантирующей организации территорию г. Шумихи и с. Каменное Шумихинского района Курганской области.

Между истцом и ответчиком, равно как между истцом и третьим лицом отсутствуют договорные взаимоотношения в отношении оказания услуг водоснабжения и водоотведения в отношении здания расположенного по адресу Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, 41.

Обществом "Водоканал Шумиха" 24.08.2017 составлен акт об установлении факта наличия в здании по адресу Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, 41, скважины холодной воды с диаметром трубы 32 мм без установленного индивидуального прибора учета холодной воды, а также установлен факт сброса жидких бытовых отходов в централизованную канализационную систему (т.1, л.д. 26).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.09.2017 N 624 сумма оказанных услуг составила 3 073 967 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 20).

С целью оплаты оказанных услуг по водоотведению истцом в адрес ответчика выставлен счет от 01.09.2017 N 624 и предъявлен счет-фактура на сумму 3 073 967 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 18, 19).

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.09.2017 исх. N 541 с требованием произвести оплату за водоотведение до 05.09.2017 (т.1, л.д. 17). Полученная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что самовольное подключение ответчика к системам централизованного водоотведения установлено актом от 24.08.2017, который со стороны собственника здания не обжалован.

Суд первой инстанции при принятии решения учел полученное в ходе рассмотрение дела заключение судебной экспертизы ООО "Курганстройэкспертиза" N 58, которым установлено, что имеется соединение между септиком здания по адресу г. Шумиха, ул. Ленина, 41, Курганской области и централизованной канализационной сетью г. Шумиха Курганской области; при скорости течения воды 1,2 м/с через трубу диаметром Ф-25 мм часовой объем расхода воды составит 1,766 куб.м./час, суточный объем расходы воды составит 42,38 куб. м./сутки.

Признав произведенный истцом уточненный расчет долга за фактически оказанные услуги водоотведения за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 верным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Между сторонами сложились правоотношения по фактическому водоотведению в отсутствие письменного договора.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) коммерческий учет воды и сточных вод - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

В соответствии со статьей 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктами 14, 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 766), при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, в случае неисправности прибора учета, коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется расчетным способом.

Пунктом 16 "а" Правил N 766 установлено применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании долга за безучетное водоотведение в период с 01.01.2016 по 31.08.2017.

Материалами дела подтверждено, что на объекте ответчика (баня), расположенном по адресу: город Шумиха, ул. Ленина, 41, выявлен факт наличия сброса жидких бытовых отходов в централизованную канализацию в отсутствие письменного договора.

Самовольное подключение ответчика к системам централизованного водоотведения установлено актом от 24.08.2017 (т.1, л.д. 26).

Акт составлен обществом "Водоканал Шумиха" комиссией в составе Менщикова Д.А. - директор, Шавлова Е.С. - контролер, Макаров Е.Н. учредитель, в присутствии Лукиной Екатерины Юрьевны директора МУП "Городские коммунальные сети", которая от подписи в акте отказалась.

Акт со стороны собственника здания не обжалован.

Согласно акту от 27.12.2017 осмотра системы водоснабжения и водоотведения от городской бани города Шумиха по ул. Ленина, 41, установлено, что водоснабжение осуществляется из скважины, расположенной во дворе бани, водоотведение из городской бани осуществляется в приемный колодец, расположенный во дворе. В приемный колодец вмонтирована отводящая полиэтиленовая труба, связывающая приемный и промежуточные колодцы центральной городской водоотводящей системы (т.1, л.д. 123-129).

Согласно протоколу разногласий от 22.01.2018 к акту от 27.12.2017 члены комиссии при определении наличия технологического присоединения спорного объекта к сетям централизованного водоотведения выявили, что объект недвижимости, расположенный по адресу г. Шумиха, ул. Ленина, 41, не имеет централизованного водоснабжения и водоотведения (т.1, л.д. 135).

Суд апелляционной инстанции полагает верной позицию суда первой инстанции о наличии оснований для критического отношения к актам от 27.12.2017, от 22.01.2018, поскольку обследования спорного объекта проводилось в одностороннем порядке, противоречат друг другу.

Согласно акту от 23.03.2018 комиссией в составе представителя ОСТ ЖКХ ИЗО Администрации Шумихинского района Карпова Д.М., представителей общества "Водоканал Шумиха" - ВРИО директора Ишкова А.В., агента по снабжению Менщикова Д.А., слесаря Петухова С.А., Бавыкиной О.С. (в отсутствие представителей администрации Шумихинского района и МУП "Городские коммунальные сети") проведено мероприятие для установления отвода сточных вод здания по адресу Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, 41. Производилась видеозапись (т.2, л.д. 76-86).

В рамках данных мероприятий произведена видеосъемка прилегающей к заданию территории. Провести мероприятие на территории здания не представилось возможным в виду отсутствия доступа на территорию здания по ул. Ленина, 41, в г. Шумиха как со стороны собственника здания -администрации, так и со стороны пользователя здания - МУП "Городские коммунальные сети".

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в целях установления наличия или отсутствия соединения септика объемом 5 куб.м. у здания по адресу ул. Ленина, 41, в г. Шумихе с централизованной системой водоотведения города Шумихи, а также наличия ли отсутствия перетока из септика в централизованную систему водоотведения, судом назначалась судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Курганстройэкспертиза".

В рамках проведенной экспертизы экспертами установлено, что на дворовой территории расположен септик. В септик выведены три трубы, одна из здания бани (действующая), две трубы с противоположной от бани стороны (заглушены, залиты раствором). В септике не видна металлическая труба, но видны следы свежей штукатурки (кладки).

Экспертами произведено вскрытие грунта между колодцем городской канализации и септиком. При вскрытии установлено, что на глубине 0,92-1,0 м проложена металлическая труба Д260мм расположенная по направлению от септика к колодцу городской канализации.

Экспертами осмотрен канализационный колодец городской канализации, расположенный возле забора огораживающего дворовую территорию здания N 41. При осмотре установлено, что в колодце видна металлическая труба Д260мм, расположенная по направлению в сторону септика здания N 41. При обследовании видимое поступление воды отсутствовало.

Экспертами произведена контрольная "проливка" трубы для выявления наличия соединения колодца с септиком. "Проливка" показала, что соединение септика с колодцем посредством металлической трубы Д260мм присутствует, так как через швы кладки стенки септика выходили воздух и струйки воды.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции от 30.10.2018 эксперт Слинько С.В. пояснил, что в сопоставлении с материалами дела, в частности, видеозаписями, место кладки полностью совпадает с местом нахождения соединяющей трубы, зафиксированным видеозаписью от 20.02.2018, начиная со 2 минуты 47 секунды. На видеозаписи явно видно наличие в указанном месте соединительной трубы. На момент проведения экспертизы часть трубы была вырезана, а место выхода трубы из септика заложено кладкой и заштукатурено. Визуально определено, что кладка и штукатурка были свежие.

В экспертном заключении ООО "Курганстройэкспертиза" N 58 сделаны следующие выводы:

- имеется соединение между септиком здания по адресу г. Шумиха, ул. Ленина, 41 Курганской области и централизованной канализационной сетью г. Шумиха Курганской области;

- при скорости течения воды 1,2 м/с через трубу диаметром Ф-25 мм часовой объем расхода воды составит 1,766 куб.м./час, суточный объем расходы воды составит 42,38 куб. м./сутки.

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание составление заключения экспертами, имеющими необходимые специальные познания, отсутствие противоречий в заключении экспертов, взаимосвязанность заключения с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заключения ООО "Курганстройэкспертиза" N 58 и его соответствии положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы, поскольку её проведение позволило бы суду установить обстоятельства имеющие значение для вынесения решения по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку ответчиком необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы в апелляционной жалобе не обоснована. Кроме того, в суде апелляционной инстанции администрацией о назначении дополнительной экспертизы не заявлено.

Ссылка ответчика на акт отключения потребителя услуг от 29.06.2014 от услуг водоотведения на основании заявления потребителя N 141 от 14.05.2014, составленный между ООО "АкваСервис" и МУП "Городская Баня", обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно ответу ООО "АкваСервис" на заявление МУП "Городская Баня" отключение от системы водоотведения возможно путем внутреннего тампонажа трубы диаметром 150 мм., тогда как из существа настоящего спора усматривается наличие водоотведения по трубе диаметром 260 мм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замеры указанной трубы проводились только со стороны канализационного колодца, что не может служить доказательством того, что со стороны септика диаметр трубы не может быть равен 150 мм., отклоняются апелляционным судом.

В экспертном заключении N 58 (т.3, л.д. 32-55) указано, что в ходе экспертизы проведено вскрытие грунта между колодцем городской канализации и септиком. При вскрытии установлено, что на глубине 0,92-1,0 м проложена металлическая труба Д260 мм, расположенная по направлению от септика к колодцу городской канализации (схема N 1 Приложения).

Таким образом, экспертами произведены замеры спорной трубы как минимум в двух точках: в месте раскопки грунта и в месте выхода спорной трубы в колодец городской канализации.

При этом из заключения ООО "Курганстройэкспертиза" N 58 и данных экспертом в суде первой инстанции пояснений следует, что на момент проведения экспертизы в септике не была видна металлическая труба, часть трубы была вырезана, а место выхода трубы из септика заложено кладкой и заштукатурено. Место кладки полностью совпадает с местом нахождения соединяющей трубы, зафиксированным видеозаписью от 20.02.2018, начиная со 2 минуты 47 секунды.

Таким образом, поскольку к моменту проведения экспертизы на объекте ответчика часть трубы со стороны септика демонтирована, место выхода трубы из септика заложено кладкой и заштукатурено, не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что экспертизой не был установлен диаметр трубы со стороны септика. Ответчиком доказательств того, что стороны септика диаметр трубы равен 150 мм. Апеллянтом также не доказано, что труба со стороны септика демонтирована не ответчиком или третьим лицом, а иными лицами.

При таких обстоятельствах также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости вызова в судебное заседание в качестве свидетелей подписантов акта об отключении потребителя услуг от 29.06.2014 Летунова А.А. и Баженовой Л.А.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылка ответчика на акт отключения потребителя услуг от 29.06.2014 от услуг водоотведения и доводы о том, что диаметр трубы со стороны септика мог составлять 150 мм., в любом случае являются несостоятельными, поскольку проведенной по делу экспертизой подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что на момент проведения исследования соединение между септиком здания по адресу г. Шумиха, ул. Ленина, 41 и централизованной канализационной сетью г. Шумиха Курганской области имелось, в то время как акт отключения потребителя услуг от 29.06.2014, составленный в более ранний период, данное обстоятельство не опровергает.

Доводы ответчика о том, что пояснения эксперта Слинько С.В. о совпадении места кладки и места трубы на видеозаписи от 20.02.2018 не могут служить доказательством существования на момент проведения видеозаписи соединения между септиком и канализационным колодцем, поскольку не было установлено, что указанная труба не заглушена внутри, также подлежат отклонению, поскольку материалами дела факт заглушки спорной трубы не подтверждается. Бремя доказывания наличия заглушки на трубе лежит на ответчике, однако администрацией данное обстоятельство не доказано.

Апеллянт также указывает, что выводы суда о том, что предоставленные документы об отключении от системы водоотведения касаются трубы N 3, являются ошибочными. Кроме того труба N 3 ведет к зданию гаража, и её бетонирование не влияет на отключение от системы водоотведения.

Указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела. К зданию гаража ведет труба под N 2, что следует из сопоставления фотографий N 4, 7 и 10 из фототаблицы. Истец и эксперт Слинько С.В., давая суду пояснения в отношении представленного ответчиком акта об отключении потребителя услуг от 29.06.2014, ссылались на фото трубы под N 3 из указанной фототаблицы.

Согласно уточненному расчету истца объем воды отведенной в централизованную канализацию в спорном здании за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 составил 2 372 037 руб. 25 коп. (2 122 763,92 руб. + 249 274,33 руб.)

При расчете истцом применен тариф в размере 91,57 руб. за 1 куб.м. в период с 01.01.2016 по 30.06.2017, установленный постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 17.12.2015 N 45-29, а также тариф в размере 95,05 руб. за 1 куб.м. за период с 01.07.2017 по 31.08.2017, установленный постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 15.12.2016 N 44-70 (т.1, л.д. 119-120).

Ответчиком в апелляционной жалобе произведенный истцом расчет не оспаривается. Доказательств погашения задолженности за услуги по водоотведению администрацией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 372 037 руб. 25 коп. основного долга за фактически оказанные услуги водоотведения за период с 01.01.2016 по 31.08.2017.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2019 по делу N А34-11779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Шумихи - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева