Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 13АП-17076/19

г. Санкт-Петербург

14 августа 2019 г.

Дело N А56-162614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17076/2019) АО "Ариэль Металл"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-162614/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску АО "Ариэль Металл"

к ООО "Капитал стройиндустрия"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Ариэль Металл" (ОГРН: 1067759578127) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия" (ОГРН: 1027804893049) 23 644 руб. 73 коп. неустойки, 131 506 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 061217-ГМН от 06.12.2017.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2019 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованное включение Ответчиком при расчете задолженности платежей по счетам N 62, 267, 971 от 09.01.2018, 15.01.2018, 16.01.2018 соответственно, а также поставок по УПД от 16.01.2018 N 116-0066, 02.03.2018 N 302-0010, от 12.01.2018 N 112-0096, поскольку указанные поставки и соответственно платежи произведена вне договора, поскольку в них отсутствует ссылка на договор.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "Ариэль Металл" (поставщик) и ООО "Капитал стройиндустрия" (покупатель) заключили договор поставки от N 061217-ГМН от 06.12.2017 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопрокат, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях согласованных сторонами в Договоре.

Поставка по Договору производится в целях выполнения работ по реконструкции зданий государственного бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии N 406 Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресам: г. Пушкин, Леонтьевская ул., д. 10, литера А; Церковная ул., д. 16, литера А (550 мест).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата товара с отсрочкой платежа производится покупателем в течение 30 дней от даты передачи товара покупателю (грузополучателю). Стороны могут согласовать иной период отсрочки платежа и/или согласовать условие о рассрочке платежа с подписанием дополнительного соглашения к Договору.

В пункте 3.5 Договора предусмотрено, что товар по Договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

В случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3 Договора плата за пользование коммерческим кредитом не взимается.

Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам:

- начиная с 31 по 45 календарный день взимается в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом,

- начиная с 46 по 60 календарный день взимается в размере 0,2 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, в случае продолжения пользования коммерческим кредитом,

- начиная с 61 календарного дня взимается в размере 0,4 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность сторон, нарушивших обязательства, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

Истец, ссылаясь на поставку в адрес ответчика товара по УПД, и нарушение последним сроков оплаты, за период с 15.03.2018 по 10.04.2018 начислил неустойку в размере 23 644 рубля 73 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.02.2018 по 10.04.2018 в размере 131 506 рублей 60 коп.

Поскольку требования претензии Ответчиком в добровольном порядке не исполнены, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал на не доказанность нарушения Ответчиком сроков оплаты с учетом условий договора об отсрочке платежа.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания неустойки Истец должен доказать факт нарушения Ответчиком условий договора.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе платежные поручения дополнительно представленные Ответчиком, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Истца.

Так согласно Истец произвел поставку товара в адрес Ответчика по следующим УПД N 116-0066 от 16.01.2018,N 201-0064 от 01.02.2018, N 201-0059 от 01.02.2018, N 201-0064 от 01.02.2018, N 208-0063 от 08.02.2018, N 208-0069 от 08.02.2018, N 209-0015 от 09.02.2018, N 212-0047 от 12.02.2018, N 212-0047 от 12.02.2018, N 212-0049 от 12.02.2018, N 212-0059 от 12.02.2018, N 212-0060 от 12.02.2018, N 212-0044 от 12.02.2018, N 215-0056 от 15.02.2018, N 302-0010 от 02.03.2018, N 306-0074 от 06.03.2018, N 306-0067 от 06.03.2018, N 312-0057 от 12.03.2018, N 112-0096 от 12.01.2018.

Ответчик оплатил поставленный товар в размере 4 640 056,50 руб., платежными поручениями: N 56 от 11.01.2018, N 156 от 16.01.2018, N 336 от 23.01.2018, N 854 от 20.02.2018, N 855 от 20.02.2018, N 856 от 20.02.2018, N 989 от 22.02.2018, N 1682 от 29.03.2018, N 1683 от 29.03.2018, N 1801 от 02.04.2018 (выписка из ведомости оплат), N 1835 от 04.04.2018 (на основании письма Ответчика исх. N 18-757 от 10.04.2018), N 1946 от 10.04.2018 (выписка из ведомости оплат).

Таким образом, на дату рассмотрения спора судом задолженность по оплате полученных товаров у ответчика отсутствует; имеется на стороне покупателя переплата на сумму 514 443,60 руб.

Анализ представленных в материалы дела УПД и платежных поручений свидетельствует об отсутствии со стороны Ответчика нарушения сроков оплаты предусмотренных договором, что исключает взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод подателя жалобы о необоснованном включении Ответчиком при расчете задолженности платежей по счетам N 62, 267, 971 от 09.01.2018, 15.01.2018, 16.01.2018 соответственно, а также поставок по УПД от 16.01.2018 N 116-0066, 02.03.2018 N 302-0010, от 12.01.2018 N 112-0096, поскольку указанные поставки и соответственно платежи произведены вне договора, в виду отсутствия в них ссылки на договор, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставка товара в период действия договора засчитывается в счет его исполнения вне зависимости от наличия или отсутствия ссылки на договор в согласующих документах с распространением на взаимоотношения сторон всех условий договора.

Согласно пункту 7.1 договора, договор вступает в действие с момента его подписания и действует до 31.12.2018; если не одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Все представленные в материалы дела УПД свидетельствуют о поставке товара в период действия договора, в связи с чем оснований полагать что на них не распространяются условия договора, с учетом положений пункта 1.4 договора не имеется.

Учитывая изложенное, следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-162614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова