Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 10АП-13552/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А41-37035/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Импост": Носов А.В., генеральный директор на основании решения N 1 от 01.12.2018, приказа N 27-К от 01.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 годапо делу N А41-37035/19, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску общества с ограниченной ответственностью "Импост" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехника"о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импост" (далее - ООО "Импост") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехника" (далее - ООО "Энерготехника") задолженности за поставленный товар в сумме 591 722, 50 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 130 649, 21 руб., а также неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, в размере 0,14% от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу N А41-37035/19 исковые требования ООО "Импост" удовлетворены в части взыскания суммы основного долга и неустойки по состоянию на 03.06.2019 в размере 50 002, 78 руб., во взыскании остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Энерготехника" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Импост" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Энерготехника" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энерготехника" (покупатель) и ООО "Импост" (поставщик) были заключены договоры поставки N 31 от 01.12.2018 и N3 от 22.01.2019, по условиям которых поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить плинтус (сосна ширина 45 мм сортА) 5810 м и штапик круглый сосна 10х10 L2,5 м - 1600-м (договор N31) и плинтус (сосна ширина 45 мм сортА) 4470-м, штапик круглый сосна 10х10 L2,5 м - 2800-м и рейку 6-40 сосна стык 2,50 - 1120 м (договор N3), а покупатель обязался оплатить полученный товар по предъявленному счету.

Согласно п. 2.1 договоров поставки сумма заказа составляет 314 924, 42 руб. и 295 162, 05 руб., соответственно.

В соответствии с п.2.2 договоров покупатель обязался произвести оплату в размере 100 % в течение 3-х банковских дней с момента получения товара согласно выставленных поставщиком счетов и счетов-фактур.

В случае нарушение сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,14% от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 4.1 договоров поставки N 31).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Импост" указало, что во исполнением условий спорных договоров поставило ответчику товар на сумму 314 924, 42 руб. (договор N 31) и 295 162, 05 руб. (договор N 3), в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные от 01.12.2018 N 154, от 01.12.2018 N 150, от 22.01.2019 N 7 и от 22.01.2019 N 5.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с товарной накладной от 24.08.2018 N 47 истец поставил ответчику товар на сумму 386 600 руб.

Как указал истец, товар по договору N 31 на сумму был полностью оплачен ответчиком (25.12.2018), но с просрочкой, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за период с 06.12.2018 по 25.12.2018 в размере 6 927, 05 руб.

Также, в связи с тем, что товар по договору поставки N 3 и по товарной накладной от 24.08.2018 N 47 ответчиком не оплачен в полном объеме, истец начислил ответчику неустойку за период с 30.08.2018 по 18.03.2019 в размере 108 789, 24 руб. и за период с 26.01.2019 по 18.03.2019 в размере 14 932, 92 руб.

Поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Ивмпост" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств. Между тем, судом был произведен перерасчет неустойки.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными) подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорным договорам обязательств в части поставки согласованного сторонами товара. Доказательств обратного суду не представлено. Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что от имени ответчика товарная накладная N 47 от 24.08.2018 была подписана неуполномоченным лицом, отклоняется арбитражным апелляционным судом как неподтвержденная и документально необоснованная.

Более того, полагая указанную накладную недопустимым доказательством, ООО "Энерготехника" соответствующего ходатайства о ее фальсификации в установленном АПК РФ порядке не заявляло.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Из расчета истца следует, что сумма неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 31 за период с 06.12.2018 по 25.12.2018 составляет 6 927, 05 руб., а по договору N 3 за период с 26.01.2019 по 18.03.2019 - 14 932, 92 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив указанный расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.4.1 спорных договоров, признал его обоснованным и математически верным.

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения суммы задолженности по договору поставки N 3, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка(пени) по состоянию на 03.06.2019 (момент вынесения решения судом) в размере 28 142, 81 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что условия договоров поставки N 31 и 3 не распространяются на правоотношения сторон по товарной накладной от 24.08.2018 N 47 (в накладной отсутствует ссылка на спорные договоры), требования истца в части взыскания суммы неустойки за период с 30.08.2018 по 18.03.2019 в размере 108 789, 24 руб. и на день вынесения решения суда правомерно оставлены без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу N А41-37035/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энерготехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина