Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-29439/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-131522/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "СИТИСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 г. по делу N А40-131522/18, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к ООО УК "СИТИСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7729720144, ОГРН 1127746759689 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тищенко Е.В. по доверенности от 13.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК "СИТИСТРОЙСЕРВИС" о взыскании 24.717.525 рублей 14 копеек, из них: 21499622 рубля 05 копеек задолженности, 3.217903 рубля 09 копеек неустойки, а также, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 21499622 рублей 05 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 31.05.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 г. по делу N А40-131522/18, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору теплоснабжения от 01.06.2015 г. N 08.701831ТЭ, с учетом дополнительного соглашения к нему, истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) через присоединенную сеть, на условиях, предусмотренных договором, тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 21499622 рубля 05 копеек, что подтверждается актами и счетами; порядок расчетов между контрагентами согласован сторонами в ч.5 договора, ответчиком долг не оплачен, задолженность составляет 21499.622 рубля 05 копеек, факт поставки тепловой энергии подтверждается представленным в материалы дела документами, в связи с чем, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 21.499.622 рубля 05 копеек, с учетом норм ст.ст.307, 309, 310, 544 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п..1 ст.15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 3217903 рубля 09 копеек неустойки по состоянию на 30.05.2018 г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также, неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 21499622 рублей 05 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 31.05.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), с учетом норм п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истец производил излишние начисления по услуге "вентиляция" по адресу: г. Москва, ул. Нежинская д.9 к.1 на сумму 799 990 рублей 05 копеек отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Между истцом и ответчиком заключен договор: N 08.701831-ТЭ, предметом которого, является подача истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В силу п. 3.3 договора, количество поставленных энергоресурсов определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора узла (прибора) учета, принятого в установленном порядке к коммерческому учету.

Согласно п. 3.15 договора, ответчик обязан ежемесячно производить снятие показаний узла (прибора) учета, установленного в точке поставки, и предоставлять их Теплоснабжающей организации, не позднее второго числа месяца, следующего за расчетным.

В материалы дела, истец представил акты периодической проверки узлов учета тепловой энергии и теплоносителя: от 29.03.2017г.N 027-08/08/17-УУТЭ, от 29.03.2017 г. N 028-08/08/17-УУТЭ, от 05.06.2017г.N193-08/08/17-УУТЭ, от

05.06.2017 г. N 192-08/08/17-УУТЭ, от 05.06.2017 г. N 191-08/08/17-УУТЭ, подтверждающие исправность приборов учета, находящихся на балансе ответчика.

За спорный период январь 2017 - декабрь 2017 года по адресу: г. Москва, ул. Нежинская д.9 к.1, истец производил начисления за тепловую энергию в соответствии с показаниями прибора учета, которые передавал ответчик в адрес истца; в материалы дела представлены справки о количестве тепловой энергии и отчетные ведомости за потребленное тепло и теплоноситель.

ПАО "МОЭК" не отрицает в судебном заседании апелляционной инстанции, что у ответчика отсутствует вентиляция.

Согласно отчетным ведомостям объем потребленной тепловой энергии по адресу: г. Москва, ул. Нежинская д.9 к.1 составляет:

Период	Объем потребленной тепловой энергии, Гкал.
Январь 2017	242,87
Февраль 2017	194,74
Март 2017	140,89
Апрель 2017	125,18
Май 2017	34,07
Сентябрь 2017	11,74
Октябрь 2017	176,12
Ноябрь 2017	158,82
Декабрь 2017	178,58

В выставленных счетах данный объем тепловой энергии получается в результате сложения трех строк: "тепловая энергия отопление для группы потребления прочие", "тепловая энергия вентиляция для группы потребления прочие", "тепловая энергия отопление для группы потребления жилье".Наличие в счете вентиляции по группе потребления "прочие", связано, с ошибочным разделением сотрудником показаний прибора учета при занесении в программу, что не влияет на фактически потребленное количество тепловой энергии ответчиком, так как, ПАО "МОЭК" не произведено начисление по услуге "вентиляция" сверх показаний прибора учета, следовательно, истец просит ответчика оплатить, только фактически потребленное количество тепловой энергии.

Кроме того, тариф по услуге "отопление" и услуге "вентиляция" для группы потребления "прочие" одинаковый, составляет: 1780,95 руб. до 30.06.2017 и 186376 руб. с 01.07.2019 г., следовательно, на окончательную стоимость поставленных ресурсов ошибочное разделение показаний не влияет.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

В силу норм ст. 544 ГК РФ, п. 2 ст. 19 Закона "О теплоснабжении" предусмотрен приоритет учетного (по сведениям прибора учета) способа определения количества тепловой энергии над расчетным;.

ПАО "МОЭК" при выставлении счетов на оплату руководствовалось показаниями приборов учета.

В силу п. п. 5.2, 5.5 договора, по окончании каждого расчетного месяц, истец передает ответчику расчетно-платежные документы.

В материалы дела, истец представил акты о передаче расчетно-платежных документов, в которых имеется отметка ответчика об их получении.

В силу 5.6 договора N 08.701831-ТЭ, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию и горячую воду производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии и горячей воды, предусмотренные договором, исполнил не надлежащим образом, по состоянию на 15.01.2019 г. задолженность составила 21.499.622 рубля 05 копеек, в связи с чем, в силу ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правомерно начислил неустойку.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в силу норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 г. по делу N А40-131522/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "СИТИСТРОЙСЕРВИС"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина