Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 13АП-16748/19

г. Санкт-Петербург

14 августа 2019 г.

Дело N А26-2183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16748/2019) ИП Воробьева Андрея Андреевича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2019 по делу N А26-2183/2019 (судья Е. О. Александрович), принятое

по заявлению ИП Воробьева Андрея Андреевича

к Заместителю старшего судебного пристава ОСП по Суоярвскому району РК Чайкина Н.Б.

3-е лицо: АО ВТБ Лизинг, УФССП по РК

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Андрей Андреевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Суоярвскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Чайкиной Н.Б. (далее - заместитель старшего судебного пристава) об отказе в удовлетворении заявления от 19.12.2018 об окончании исполнительного производства N 15935/18/10018-ИП и отмене наложенных на имущество обеспечительных мер.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "ВТБ Лизинг" (акционерное общество) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - управление).

Решением суда от 26.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Суоярвскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Романович Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа от 24.11.2017 серии ФС N 021350836, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-49906/17-114-447, возбуждено исполнительное производство N 15935/18/10018-ИП о взыскании с предпринимателя в пользу АО "ВТБ Лизинг" 2 668 206 руб. 98 коп.

В заявлении от 05.10.2018 о возбуждении исполнительного производства представитель взыскателя Осипова Т.Н., действующая на основании доверенности от 18.01.2018 N 653, указала, что взысканию подлежит 2 668 206 руб. 98 коп. из суммы, указанной в исполнительном листе ФС N 021350836 от 24.11.2017. Данная сумма взыскания определена с учетом принудительного погашения задолженности путем списания части долга в сумме 74 938 руб. 29 коп. с расчетного счета должника в ПАО "Сбербанк" и 37 912 руб. путем добровольного перечисления на счет АО" ВТБ Лизинг".

В целях исполнения судебного решения взыскатель просил наложить арест на имущество должника, а также ограничить его выезд с территории Российской Федерации.

19.12.2018 заместителю старшего судебного пристава поступило ходатайство предпринимателя об окончании исполнительного производства N 15935/18/10018-ИП и отмене обеспечительных мер в связи с полным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

К ходатайству предприниматель приложил копии платежных поручений от 21.12.2017 N 246 на сумму 500 000 руб., от 27.12.2017 N 252 на сумму 1 802 320 руб. 50 коп., от 27.12.2017 N 254 на сумму 500 000 руб., от 29.12.2017 N 259 на сумму 1 000 000 руб., от 29.12.2017 N 260 на сумму 500 000 руб., от 09.01.2018 N 2 на сумму 302 320 руб. 50 коп., акты сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года - апрель 2018 года между взыскателем и должником по договорам АЛ 38654/01-15 ПЗК от 07.04.2015 и АЛ 38654/02-15 ПЗК от 07.04.2015, заявление взыскателя в ПАО "Сбербанк России" от 29.05.2018 об отзыве исполнительного листа от 24.11.2017 серии ФС N 021350836 в связи с полным погашением задолженности.

Постановлением от 19.12.2018 заместитель старшего судебного пристава отказал предпринимателю в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства N 15935/18/10018-ИП и отмене наложенных на имущество обеспечительных мер, поскольку по состоянию на 19.12.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составлял 2 668 206 руб. 98 коп.

Не согласившись с законностью постановления заместителя старшего судебного пристава от 19.12.2018, 20.12.2018 предприниматель обратился с заявлением об оспаривании постановления в Суоярвский районный суд Республики Карелия. Определением от 23.12.2018 в принятии заявления отказано в связи с тем, что спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

17.01.2019 предприниматель обратился с заявлением об оспаривании постановления от 19.12.2018 в Арбитражный суд г. Москвы. Определением от 26.02.2019 по делу N А40-8355/2019-33-72 заявление возвращено в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, чье постановление оспаривается.

06.03.2019 предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N50) указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судом установлено, что первоначально заявление об оспаривании постановления от 19.12.2018 подано предпринимателем в пределах десятидневного срока, но с нарушением правила о подведомственности, на что ему было указано в определении Суоярвского районного суда Республики Карелия от 23.12.2018.

С аналогичным требованием в Арбитражный суд г. Москвы заявитель обратился только 17.01.2019 с нарушением правила о подсудности, что отражено в определении от 26.02.2019.

С настоящим заявлением предприниматель обратился в суд 06.03.2019.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока предприниматель сослался на ошибочное обращение с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, временной промежуток между отказом в принятии заявления судом общей юрисдикции и обращением с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы превышает установленный законом срок на обжалование постановления. Причины данного пропуска заявитель не обосновал, объективных обстоятельств, препятствовавших обратиться в арбитражный суд (пусть даже с нарушением правила о подсудности) в течение установленного срока с момента отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции, не привел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пропуск заявителем срока на обжалование постановления заместителя старшего судебного пристава от 19.12.2018 в отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления N 50 разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Положения Закона N 229-ФЗ предусматривают два основания, при которых старший судебный пристав наделен полномочиями отменить постановление об окончании исполнительного производства: часть 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ - в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения; пункт 1 части 3 статьи 127 Закона N 229-ФЗ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановлением от 19.12.2018 заместитель старшего судебного пристава отказал предпринимателю в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства N 15935/18/10018-ИП и отмене наложенных на имущество обеспечительных мер, поскольку по состоянию на 19.12.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составлял 2 668 206 руб. 98 коп.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от 24.11.2017 серии ФС N 021350836, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-49906/17-114-447, предпринимателем добровольно перечислено на счет АО "ВТБ Лизинг" 37 912 руб., с должника принудительно взыскано 74 938 руб. 20 коп. посредством списания с расчетного счета в ПАО "Сбербанк".

Частичное погашение задолженности по исполнительному документу учтено взыскателем при обращении в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства (в соответствии с заявлением сумма, подлежащая взысканию, составляет 2 668 046 руб. 73 коп. при указанной в исполнительном листе сумме взысканной задолженности 2 781 057 руб. 27 коп.).

Доказательств погашения предпринимателем задолженности в оставшейся сумме в материалах исполнительного производства и настоящего дела не имеется.

Довод предпринимателя об исполнении им требований исполнительного документа со ссылкой на платежные поручения от 21.12.2017 N 246 на сумму 500 000 руб., от 27.12.2017 N 252 на сумму 1 802 320 руб. 50 коп., от 27.12.2017 N 254 на сумму 500 000 руб., от 29.12.2017 N 259 на сумму 1 000 000 руб., от 29.12.2017 N 260 на сумму 500 000 руб., от 09.01.2018 N 2 на сумму 302 320 руб. 50 коп., правомерно отклонен судом.

В графе "Назначение платежа" данных платежных поручений указано: "Оплата по договорам купли-продажи АЛВР 38654/01-15 ПЗК, АЛВР 38654/02-15 ПЗК от 19.04.2017".

Доказательств того, что перечисленные на основании указанных платежных поручений денежные средства по договоренности сторон подлежали зачету в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС N 021350836, заявителем не представлено.

Представленные заявителем акты сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по апрель 2018 года также касаются взаимоотношений, возникших между сторонами в рамках договоров АЛ 38654/01-15 ПЗК, АЛ 38654/02-15 ПЗК от 07.04.2017, и подтверждают лишь отсутствие у предпринимателя задолженности перед третьим лицом по данным договорам.

Заявление взыскателя от 29.05.2018, направленное в ПАО "Сбербанк России", об отзыве исполнительного листа серии ФС N 021350836 с указанием на полное погашение задолженности, правомерно не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заявление адресовано только ПАО "Сбербанк России", копия имеет входящий штамп данного банка, обстоятельства его возникновения у заявителя неизвестны, подлинник документа отсутствует.

Кроме того, наличие в заявлении ссылки на полное погашение задолженности не может быть принято за признание взыскателем данного обстоятельства, поскольку об обратном свидетельствуют все его дальнейшие действия: обращение в службу судебных приставов с заявлением от 05.10.2018 о возбуждении исполнительного производства; направление в рамках возбужденного исполнительного производства запроса от 06.02.2019 о предоставлении информации о состоянии исполнительного производства; представление в суд письменных пояснений с опровержением факта уплаты задолженности.

Довод заявителя о том, что между должником и взыскателем при заключении договоров АЛ 38654/01-15 ПЗК, АЛ 38654/02-15 ПЗК от 07.04.2017 было достигнуто соглашение об отсутствии у взыскателя претензий в части необходимости уплаты взысканной судом суммы пеней, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждено исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления Закону N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2019 по делу N А26-2183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О. В. Горбачева Н.О. Третьякова