Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 12АП-8833/19

г. Саратов

14 августа 2019 г.

Дело N А12-14531/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года (мотивированное решение от 28 июня 2019 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А12-14531/2019 (судья Н.В. Чурикова),

по иску товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" (ОГРН 1173443007759, ИНН 3443134626)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041),

третье лицо - Дзержинский районный отдел г. Волгограда УФССП по Волгоградской области

о взыскании 30000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Наш Дом" (далее - истец, ТСЖ "Наш дом") обратилось в суд с исковым заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ответчик, УФССП по Волгоградской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 июня 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

28 июня 2019 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

УФССП по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

ТСЖ "Наш дом". представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 инкассовым поручением N 924005 произведено списание денежных средств с расчётного счета ТСН "Наш Дом" N 40703810011000000879 в размере 30000 руб.

В назначении платежа инкассового поручения N 924005 от 05.04.2019 указано "ИД взыск д.с. в пользу по ПостОбВз N 578443378/3437 от 04.04.2019 выд. Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области по и/п/делу 154953/18/34037-ИП от 13.11.2018".

08.04.2019 инкассовым поручением N 3551 произведено повторное списание денежных средств с расчётного счета ТСН "Наш Дом" N 40703810011000000879 в размере 30000 руб.

В назначении платежа инкассового поручения N 3551 от 08.04.2019 указано "ИД взыск д.с. в пользу по ПостОбВз N 578660468/3437 от 05.04.2019 выд. Дзержинского районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области по и/п/делу 154953/18/34037-ИП от 13.11.2018".

Указанное в наименовании платежа в инкассовых поручениях исполнительное производство N 578660468/3437 от 05.04.2019, возбуждено в отношении ТСН "Наш Дом", ИНН 3443126167, ОГРН 1153443027913, г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы кабинет 13, у которого расчётный счёт в банке отсутствует, в ЕГРЮЛ внесены сведения о признании записи о регистрации данного юридического лица недействительной.

Исполнительное производство N 578660468/3437 от 05.04.2019 возбуждено на основании постановления мирового судьи судебного участка N 79 по Волгоградской области от 31.05.2017 по делу N 5-79-443/2017, в котором указано, что постановление принято по материалам в отношении ТСН "Наш Дом" с ОГРН 1153443027913, дата регистрации 03.11.2015 г., ИНН 3443126167, КПП 344301001.

Между тем, списание средств произведено с расчётного счета N 40703810011000000879 в отношении ТСН "Наш Дом", ИНН 3443134626, ОГРН 1173443007759, дата регистрации 29.03.2017 г., адрес регистрации: г. Волгоград, бульвар 30- летия Победы кабинет 14, то есть с расчётного счета, который принадлежит иному юридическому лицу, отличному от того, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

09.04.2019 ТСН "Наш Дом" направило в Дзержинский районный отдел г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области претензию N 69 от 08.04.2019 с требованием о возврате незаконно списанных по инкассовому поручению N 924005 от 05.04.2019 денежных средств в размере 30000 руб.

12.04.2019 на расчетный счет ТСН "Наш Дом" N 40703810011000000879 от Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области по документу N 28846 поступил возврат денежных средств с наименованием платежа "Возврат средств должнику: Товарищество собственников недвижимости "Наш Дом" 400137, Россия, г. Волгоград, б-р 30-летая Победы, д. 19, ип 154953/18/34037-ИП".

Таким образом, оставшиеся денежные средства в размере 30000 руб. на расчетный счет истца возвращены не были, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исков в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления списания денежных средств в размере 30 000 руб. с расчетного счета истца подтвержден инкассовым поручением.

Принимая во внимание, что постановление мирового судьи судебного участка N 79 по Волгоградской области от 31.05.2017 по делу N 5-79-443/2017 вынесено в отношении юридического лица ТСН "Наш Дом" ОГРН 1153443027913, ИНН 3443126167, в то время как денежные средства были списаны со счета иного лица ТСН "Наш Дом" ОГРН 1173443007759, ИНН 3443134626, требования истца признаны обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом тех обязательных условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у ответчика обязательств из неосновательного обогащения.

По мнению апеллянта, сведения ТСН "Наш Дом" (ИНН 3443134626) тождественны сведениям прекратившего свою деятельность ТСН "Наш Дом" (ИНН 3443126167) и не исключено, что юридические лица, фактически являются одним и ТСН "Наш Дом" (ИНН 3443134626) лишь продолжает деятельность прекратившего ТСН "Наш Дом" (ИНН 3443126167), поскольку деятельность ТСН "Наш Дом" (ИНН 3443126167) прекращена не в добровольном порядке, а в связи с признанием судом регистрации в качестве юридического лица недействительной.

Данный довод ответчика противоречит части 2 статьи 70 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", согласно которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

ТСН "Наш Дом" (ИНН 3443134626) должником по вышеуказанным исполнительным производствам не является. Следовательно, взыскание на денежные средства истца обращено незаконно.

ТСН "Наш Дом" (ИНН 3443134626) является самостоятельным юридическим лицом, созданным и зарегистрированным в установленном законом порядке, не несущем ответственность за действия других юридических лиц ни в порядке правопреемства, ни по другим основаниям.

Довод апеллянта об избрании истцом ненадлежащего способа защиты судом отклоняется.

Статья 1069 ГК РФ, которая должна, по мнению ответчика, применяться в рассматриваемом случае, предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Требовать возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ в данном случае нецелесообразно, поскольку применение данной статьи возможно только в случае предварительного установления в судебном порядке незаконности действий (бездействия) государственных органов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года (мотивированное решение от 28 июня 2019 года) по делу N А12-14531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова