Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 17АП-14049/18

г. Пермь

13 августа 2019 г.

Дело N А60-40456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - Джаллатян Л.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралТрансГрупп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2019 года,

принятое судьей Маловым А.А.

по делу N А60-40456/2018

по иску индивидуального предпринимателя Кушникова Александра Павловича

(ОГРНИП 310665904900022, ИНН 667470440617)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансГрупп" (ОГРН 1069670165982, ИНН 6670158587)

третье лицо: акционерное общество "Информационная сеть" (ОГРН 1096671008807, ИНН 6671291239)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кушников Александр Павлович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралТрансГрупп" (далее - общество, ответчик) 80 000 руб. задолженности по возврату авансового платежа по договору аренды от 09.07.2015; 17 322 руб. 32 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 29.08.2016 по 19.03.2019, в связи с наличием задолженности по возврату авансового платежа, с продолжением взыскания процентов по статье 395 ГК РФ с 20.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом неоднократных уточнений исковых требований, заявленных истцом и частично принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНСГРУПП" (ИНН 6670158587, ОГРН 1069670165982) в пользу индивидуального предпринимателя Кушникова Александра Павловича (ИНН 667470440617, ОГРН 310665904900022):

- 80 000 руб. 00 коп. долг;

- 17 322 руб. 32 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2016 г. по 19.03.2019 г.;

- продолжить взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с 20.03.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства;

- 3 893 руб. 00 коп. в возмещении государственной пошлины.

2. Судебные расходы на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНСГРУПП" (ИНН 6670158587, ОГРН 1069670165982) в пользу индивидуального предпринимателя Кушникова Александра Павловича (ИНН 667470440617, ОГРН 310665904900022) 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кушникову Александру Павловичу (ИНН 667470440617, ОГРН 310665904900022) из федерального бюджета 7476 руб. 00 коп., уплаченных по чек-ордеру от 27.06.2018 г. в составе суммы 11 369 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 по делу N А60-40456/2018, в иске отказать в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено удержание суммы в аванса в счет погашения нанесенного ущерба транспортному средству, потребовавшему проведения ремонта; что истцом не доказано исполнение обязанностей по договору аренды в части поддержания надлежащего состояния транспортного средства, включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта; что сумма судебных расходов является завышенной.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор от 09.07.2015 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа (далее - договор, договор аренды, договор аренды транспортного средства).

Согласно пункту 1.1 договора объектом аренды является транспортное средство:

- автобус ПАЗ 320402-05, подробные технические индивидуализирующие признаки указаны в договоре.

Транспортное средство получено истцом (арендатором) в аренду по акту приема-передачи N 1 от 09.07.2015, подписанному обеими сторонами.

Факт аренды с 09.07.2015 по 28.08.2016 подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

В связи с заключением договора аренды, истец уплатил ответчику денежные средства в общей сумме 360 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 09.07.2015 на сумму 200 000 руб., N 857 от 31.07.2015 на сумму 100 000 руб. и N 551 от 14.08.2015 на сумму 60 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договор действует с момента фактической передачи транспортного средства арендатору и до внесения полной выкупной стоимости арендуемого имущества.

В связи с ненадлежащим выполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы, арендодателем (ответчиком) принято решение о прекращении договора.

28.08.2016 транспортное средство изъято у арендатора (истца).

Согласно доводам истца, за период пользования транспортным средством с 09.07.2015 по 28.08.2016 арендатор должен внести арендную плату в общем размере 280 000 руб. Разница между суммой авансового платежа 360 000 руб. и общей суммой арендной платы 280 000 руб. составляет 80 000 руб., которая подлежит возврату арендатору.

Ответчик 80 000 руб. истцу добровольно не возвратил, в связи с чем, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортных средств без экипажа является видом договора аренды, и на основании статьи 625 ГК РФ к указанным правоотношениями подлежат применению общие положения об аренде.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания названной выше статьи закона, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и(или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы излишне уплаченная арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств по договору аренды, может являться неосновательным обогащением.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 20 000 руб., и вносится ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца.

Фактический срок аренды составил период с 09.07.2015 по 28.08.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства о внесении предпринимателем в указанный период арендной платы. Имеющаяся в материалах дела информация о перечислениях, представленная АО "И-Сеть", не является доказательством, подтверждающим внесение арендной платы предпринимателем по договору от 09.07.2015 аренды транспортного средства, поскольку является информацией о движении денежных средств в связи с использованием гражданами "Электронной карты города Екатеринбурга" при оплате проезда на общественном транспорте.

Между тем, из материалов дела следует, что сумма авансового платежа, перечисленная предпринимателем в связи с заключением договора, превышает сумму арендной платы, подлежащей внесению истцом за фактический период аренды, на сумму 80 000 руб.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что с 29.08.2016 договор прекратил свое действие, и отсутствует фактическое пользование транспортным средством.

В связи с чем, 80 000 руб. подлежат возврату истцу (статья 1102 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Доводы ответчика о правомерности удержания из авансового платежа расходов арендодателя по восстановительному ремонту автобуса судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку до предъявления иска в арбитражный суд ответчик о наличии требования о возмещении стоимости ремонта истцу не предъявлял, об удержании суммы аванса в счет возмещения ущерба в порядке пункта 3.4, что по существу является зачетом, не заявлял, встречный иск в настоящем деле также не заявил.

В связи с расторжением договора, отсутствием фактического пользования транспортным средством с 29.08.2016, отсутствием доказательств о возращении предпринимателю 80 000 руб., требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 80 000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 322 руб. 32 коп., за период с 29.08.2016 по 19.03.2019, и продолжении взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с 20.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом при расчете процентов учтены изменения редакции указанной нормы.

После расторжения договора у ответчика отсутствовали основания для удержания суммы 80 000 руб. Соответственно на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ (статья 1107 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан верным, подлежащим применению.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлен факт просрочки возвращения истцу денежной суммы, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 17 322 руб. 32 коп., за период с 29.08.2016 по 19.03.2019, с продолжением взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с 20.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера выплаты расходов в сумме 60 000 руб.; неотносимости услуг по подготовки и подачи жалобы в УФНС России по Свердловской области за нарушение финансовой дисциплины, обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОП N 15 ОМВД России по г. Екатеринбургу, к судебным расходам по настоящему делу; разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В данном деле бремя доказывания обстоятельств нанесения ущерба транспортному средству лежит на ответчике, который до предъявления настоящего иска в суд о наличии встречных требований к истцу и удержании авансового платежа в счет возмещения ущерба не заявлял. Проведения зачета встречных однородных требований после предъявления иска в суд не допускается. Встречный иск ответчик не предъявил.

С учетом конкретных обстоятельств дела (категории дела, объема и срока рассмотрения дела, объема оказанных услуг) суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года по делу N А60-40456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина