Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 14АП-5150/19

г. Вологда

14 августа 2019 г.

Дело N А13-6281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СДТ" Шунина А.В. по доверенности от 29.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2019 года по делу N А13-6281/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СДТ" (ОГРН 1173525015949, ИНН 3525401488; адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, улица Прядильщиков, дом 9, офис 59/23; далее - ООО "СДТ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика" (ОГРН 1157847252441, ИНН 7842052027; адрес: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 33, литер а, помещение 44-н, офис 1; далее - ООО "ТрансЛогистика") о взыскании долга в сумме 3 622 742 руб. 40 коп., неустойки в сумме 694 153 руб. 54 коп.

Решением суда от 20 мая 2019 года иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт изменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки до 291 595 руб. 57 коп.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТрансЛогистика" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 названного Кодекса.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.01.2018 N 2/2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Оплата товара производится покупателем в течение 3-х календарных дней с момента ее поставки, если иное не предусмотрено в спецификации. Датой поставки считается дата оформления товарной накладной/универсального передаточного документа (далее - УПД) (пункт 3.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств поставщик передал покупателю товар согласно товарно-транспортным накладным и УПД от 01.10.2018 N 231/1, от 15.10.2018 N 237/2, от 18.10.2018 N 242, от 29.10.2018 N 247, от 07.11.2018 N 254 на общую сумму 4 332 312 руб. 40 коп. (листы дела 34-53).

Наличие у ответчика долга по оплате поставленного товара в размере 3 622 742 руб. 40 коп. прослужило основанием для обращения ООО "СДТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 3 622 742 руб. 40 коп.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора заявлено требование о взыскании с ООО "ТрансЛогистика" договорной неустойки в сумме 694 153 руб. 54 коп., начисленной за период с 04.10.2018 по 27.03.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя оплаты договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в установленный договором срок товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права, договору и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки подателем жалобы не приведено, контррасчет не предъявлен.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая указанный расчет неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки до суммы 291 595 руб. 57 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1%), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, а также то, что задолженность в сумме 3 622 742 руб. 40 коп. на настоящий момент не погашена, и ответчиком не представлено доказательств принятия мер к ее погашению, апелляционный суд также не находит оснований для снижения неустойки.

Само по себе превышение размера неустойки, предусмотренной законом, над рассчитанной неустойкой исходя из двукратной учетной ставки Банка России (на что ссылается податель жалобы), не может являться доказательством несоразмерности неустойки допущенному нарушению и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о неравном положении сторон в соответствии с условиями договора, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, пунктом 4.1 договора установлена ответственность лишь за просрочку оплаты покупателем, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора поставщиком отсутствует.

Вместе с тем пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Следовательно, ответчик добровольно подписал договор поставки, содержащий вышеуказанное условие.

Более того, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения договора истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки.

Следовательно, требование истца в части взыскания пеней в сумме 694 153 руб. 54 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2019 года по делу N А13-6281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко