Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 11АП-12256/19

г. Самара

14 августа 2019 г.

дело N А72-5411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2019 года по делу N А72-5411/2019 (судья Тимофеев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрессМеталл-Регион" (ОГРН 1167325056260, ИНН 7328088425) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ОГРН 1177325013986, ИНН 7327083960) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрессМеталлРегион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - ответчик) о взыскании 1 589 931, 44 руб. долга по договору N 18/08 от 11.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 797, 11 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, судебные расходы отнесены на ответчика.

Ответчик

не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение изменить, удовлетворить исковые требования частично, взыскав долг в размере 527 206,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 971,99 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что материалами дела опровергается вывод суда о выполнении работ в установленные сроки.

Пунктом 5.7 договора N 18/08 от 11.06.2018 предусмотрено право ответчика удержать сумму неустойки из сумм, подлежащих оплате истцу.

Ответчик воспользовался указанным правом и удержал сумму начисленных неустоек из сумм, подлежащих оплате истцу.

После удержания сумм неустоек. сумма к оплате истцу составила 1 589 931,44 руб. - 1 062 724,65 руб. = 527 206,79 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 1/360* сумма долга*ставка рефинансирования*период просрочки = 1/360* 527 206,79 руб. * 7,5 %* 109 дней (с 21.12.2018 по 08.04.2019)= 11 971,99 руб. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

11.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 18/08, согласно которому истец обязался выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда стоимость работ составляет 9 848 011,91 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда окончание выполнения работ - 24.08.2018.

Судом установлено, что предусмотренные договором работы, выполнены субподрядчиком в полном объеме и в соответствии со сроками, установленными договором субподряда.

Общая стоимость работ составила 9 322 146,05 руб., при этом генподрядчиком часть работ принята и оплачена, а часть работ на сумму 1 589 931,44 руб. в установленном порядке не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд правильно квалифицировал спорный договор как договор подряда и при принятии решения правомерно руководствовался положениями статей 309, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения строительных работ, предусмотренных договором субподряда, истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки взаимных расчетов.

Представленные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, требование истца о взыскании долга суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, доказанным и подлежащими удовлетворению в размере 1 589 931, 44 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 797,11 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в размере 36 797,11 руб.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб., которые подтверждены договором оказания юридических услуг от 10.01.2019 N 2, актом от 05.04.2019 N 27, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 10.01.2019.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные истцом расходы.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Оценив обстоятельства рассмотрения дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление истца в размере 50 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Доказательства того, что ответчик удержал сумму неустойки из сумм, подлежащих оплате истцу, надлежащими письменными доказательствами не подтвержден. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2019 года по делу N А72-5411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина