Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-43877/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-13417/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САМСОН-ФАРМА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-13417/19, принятое судьей Гусенковым М.О.

по заявлению ООО "ЗАРНЕР" к ООО "САМСОН-ФАРМА"

о взыскании задолженности

в присутствии:

от истца:	Калинникова Л.С. по дов. от 19.12.2018;
от ответчика:	Молодова К.М. по дов. от 17.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАРНЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САМСОН-ФАРМА" (далее - ответчик) о взыскании 1 010 600 руб. 01 коп. долга и 202 120 руб. 00 коп. неустойки по договору от 01.04.2011 N 1/04-2011-02, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, полагает, что истцом не доказан факт наличия задолженности, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просит оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы жалобы и возражений на неё, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.04.2011 N 1/04-2011-02 с протоколами согласования цен. В рамках исполнения указанного договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 010 600 руб. 01 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.08.2018 N 1006 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие правовых и фактических оснований для взыскания основного долга.

Ответчиком в суде первой инстанции был заявлен довод об отсутствии оснований для оплаты товара на сумму 447 000 руб. 00 коп., которому судом дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя указанный довод, суд верно указал, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции срок годности поставленного товара истек, в связи с чем, условие об оплате товара после его реализации в настоящем случае не применимо, и, как следствие, продавец имеет право на получение оплаты за своевременно поставленный товар вне зависимости от реализации либо нереализации такого товара покупателем.

Нереализация покупателем товара до истечения срока годности относится к предпринимательским рискам самого покупателя.

Поскольку ответчиком доказательств добровольной оплаты суммы долга за принятый товар не представлено, факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлен судом и подтверждается материалами дела, суд обоснованно признал требование о взыскании долга в размере 1 010 600 руб. 01 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 202 120 руб. 00 коп.

Пунктом 11.5.1 договора установлена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,5%.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, коллегия указывает на следующее.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако, ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доводы о необходимости снижения неустойки документально не обоснованы. Коллегия также учитывает, что ответчик оплатил основной долг лишь после обращения истца в суд.

Таким образом, суд обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере. Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, также не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке, предусмотренном ст.110 АПК РФ, суд счел необходимым снизить их размер до 45 000 руб.

Обоснованных доводов против отказа в удовлетворении требований в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-13417/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин С.М. Мухин