Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 20АП-4680/19

г. Тула

14 августа 2019 г.

Дело N А09-11175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (г. Брянск, ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771), ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дорохова Михаила Юрьевича (г. Брянск), общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" (г. Брянск, ОГРН 1083254012841, ИНН 3233501380), Российского союза автостраховщиков (г. Москва, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Московия" (г. Троицк, ОГРН 1025006037495, ИНН 5046005297) и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2019 по делу N А09-11175/2018 (судья Прокопенко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 41 282 рублей 40 копеек недоплаченной суммы страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда первой инстанции от 06.02.2019 и 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дорохов Михаил Юрьевич (далее - Дорохов М.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" (далее - ООО "Автоэкспертиза"), Российский союз автостраховщиков (далее - РСА), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СК "Московия" (далее - ООО СК "Московия") и Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2019 исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 41 282 рублей 40 копеек, издержки по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что истцом в нарушение норм действующего законодательства спорный автомобиль на осмотр не представлен. Считает, что при отсутствии правовых оснований у истца для самостоятельного проведения экспертизы суд первой инстанции неправомерно удовлетворил его требование о взыскании судебных расходов на проведение досудебной оценки. Обращает внимание суда на несогласие с размером суммы понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 по адресу: г. Брянск, ул. Абашева, д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "БМВ 730", р/з "О539ВС40", под управлением Дорохова М.Ю. и "Мерседес Бенц Е 200", р/з "Т710TP190", под управлением Ратушняк Максима Викторовича.

В результате ДТП автомобилю "БМВ 730" причинены механические повреждения, а его владельцу - убытки.

Дорохов М.Ю. обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ООО СК "Московия" произвело Дорохову М.Ю. выплату страхового возмещения в размере 14 538 рублей.

Между Дороховым М.Ю. (цедент) и истцом (цессионарий) 31.05.2017 заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N 0901925996 (полис потерпевшего ЕЕЕ N 0909406148), в результате повреждения автомобиля "БМВ 730" в ДТП, имевшем место 28.04.2017, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т. д.), переданы истцу.

Не согласившись с определенной ООО СК "Московия" и выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Автоэкспертиза" с целью определения суммы ущерба.

В соответствии с экспертным заключением от 09.06.2017 N М 259/06-17, выполненным ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 730" с учетом износа составила 55 820 рублей 40 копеек. Следовательно, по расчету истца размер недоплаченного страхового возмещения составляет 41 282 рублей 40 копеек.

В связи с этим истец обратился к ООО СК "Московия" с претензией о доплате страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 29.08.2017 N ОД-2470 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Полагая, что право на выплату страхового возмещения в действительном размере не было реализовано, истец обратился к ответчику, являющемуся страховщиком причинителя вреда, с заявлением от 06.06.2018 о страховом случае с приложением соответствующих документов и просил осуществить доплату страхового возмещения. Однако данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Претензией от 12.09.2018, полученной ответчиком 18.09.2018, истец известил его о необходимости исполнить обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения.

В установленный законом срок выплата не произведена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 68 и 69 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т. е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432 и пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, представленный истцом договор уступки права (требования) от 31.05.2017 содержит достаточные данные, необходимые для определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки автомобиля, а также реквизиты договора страхования, являющиеся основанием иска.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что вследствие заключения договора цессии произошла перемена лиц в обязательстве и право требования в отношениях с ответчиком приобрел истец.

Из абзаца 15 пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016) следует, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, в этом случае потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

Следовательно, правовым последствием истечения шестимесячного срока с даты отзыва у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности является право потерпевшего обратиться за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков ввиду невозможности обращения потерпевшего непосредственно в страховую компанию потерпевшего за страховым возмещением.

Однако истечение шестимесячного срока от даты отзыва у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности не исключает возможности потерпевшего обратиться за выплатой (доплатой) страхового возмещения непосредственно в страховую компанию причинителя вреда.

Такой вывод следует из системного толкования положений статьи 12, подпунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и абзаца 2 пункта 29 постановления N 58, в соответствии с которым обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона N 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Суд первой инстанции с учетом того, что Закон N 40-ФЗ не ограничивает потерпевшего в праве обратиться к страховщику причинителя вреда с заявлением о доплате страхового возмещения по истечении шестимесячного срока от даты отзыва лицензии у страховщика ответственности потерпевшего, а указание в абзаце 15 пункта 14 обзора от 22.06.2016 на право обращения потерпевшего только в РСА означает лишь невозможность за пределами указанного срока обратиться в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, но не исключает права потерпевшего требовать в альтернативном порядке осуществления страховой (а не компенсационной) выплаты со страховщика причинителя вреда, пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно обратился за доплатой страхового возмещения к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

На основании статьи 1 Закона N 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (пункт 24 постановления N 58).

Истцом в материалы дела представлено заявление о выплате страхового возмещения от 06.06.2018, направленное ответчику письмом с описью вложения 10.06.2018.

Причем ответчиком не выражено несогласие относительно перечня документов, приложенных истцом к указанному заявлению.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что упомянутый перечень документов на дату подачи заявления соответствовал пункту 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ и пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), и был достаточен для ответчика в целях установления обстоятельств совершенного ДТП и виновности причинителя вреда.

Согласно положениям пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего содержатся в абзаце 1 пункта 3.11 Правил ОСАГО.

Абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и абзацем 2 пункта 3.11 Правил ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямого возмещения убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 30 постановления N 58).

Из абзаца 2 пункта 30 постановления N 58 следует, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации осмотра поврежденного имущества, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения указанных мероприятий.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств нарушения самим истцом порядка проведения осмотра ответчиком представлено письмо от 20.09.2018 N 38236-18/А, из содержания которого следует, что в ответ на претензию от 18.09.2018 вх. N 4827 истцу предложено представить на осмотр поврежденный автомобиль с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления N 58 уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Вместе с тем ответчиком в нарушение перечисленных норм права не представлены доказательства направления в адрес истца письма от 20.09.2018 N 38236-18/А в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

К тому же апелляционная коллегия отмечает, что письмо ответчика от 20.09.2018 N 38236-18/А составлено им после получения от истца претензии, а не заявления о страховом возмещении, о котором идет речь в абзаце 1 пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и абзаце 2 пункта 3.11 Правил ОСАГО.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком нарушена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства с учетом императивно установленных законодательством сроков.

В пункте 43 постановления N 58 разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, может не проводиться.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абзац 4 пункта 30 постановления N 58).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пункта 4.22 Правил ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования перечисленных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Следовательно, проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

С учетом обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в перечне, характере и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества проведение независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки), даже при нарушении обязанности по осмотру с составлением соответствующего акта, должно было быть осуществлено ответчиком на основании представленного истцом экспертного заключения, содержащего акт осмотра с перечнем повреждений, в любом случае не позднее 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в нарушение установленных сроков ответчиком помимо неисполнения обязанности по осмотру автомобиля не была проведена независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка), не установлено наличие либо отсутствие разногласий с потерпевшим по поводу размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также в адрес истца не направлен мотивированный отказ в произведении выплаты.

Указанные нарушения порядка взаимодействия сторон договора ОСАГО в виде уклонения ответчика от организации осмотра автомобиля и проведения независимой экспертизы дают истцу право самостоятельно организовать ее проведение, при этом, результаты данной экспертизы должны быть приняты ответчиком для определения размера страхового возмещения. Расходы на проведение исследования подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу пункта 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (пункт 99 постановления N 58).

Судом первой инстанции установлено, что истец, воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, обратился к ООО "Автоэкспертиза" с вопросом об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного автомобиля.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно экспертному заключению от 09.06.2017 N М 259/06-17, выполненному ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 730" с учетом износа составила 55 820 рублей 40 копеек.

В силу статьи 89 АПК РФ заключение эксперта признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу и подлежащим оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

С учетом сказанного, оценив представленное истцом экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, истец, тем самым, позволяет ответчику также дополнительно обосновать правильность исчисления размера страхового возмещения. То есть вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

В противном случае при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, на результат доказывания влияет процессуальная активность сторон, каждая из которых вправе либо обосновывать свои доводы и возражения, представляя суду соответствующие доказательства, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела.

В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Ввиду того, что обязанностью страховщика является определение надлежащего размера страхового возмещения, выплачиваемого страхователю, то именно у него по смыслу статьи 65 АПК РФ возникает бремя доказывания несостоятельности представленного истцом экспертного заключения.

В обоснование своей позиции истец представил заключение от 09.06.2017 N М 259/06-17, которое, как посчитал суд первой инстанции, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Закона N 40-ФЗ, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 433-П и с применением Правил ОСАГО, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а его исследовательская часть заключений включает пояснения эксперта о порядке определения стоимости восстановительного ремонта в зависимости от вида и характера ремонтных воздействия.

Однако ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, не опроверг достоверность представленных истцом доказательств, не представил надлежащие доказательства, ставящие под сомнение законность и обоснованность заключения от 09.06.2017 N М 259/06-17, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, в то время как им оспаривалась обоснованность исчисления требуемой страховой выплаты.

Также суд первой инстанции справедливо не принял во внимание довод о наличии в действиях истца по осуществлению предпринимательской деятельности злоупотребления правом, в том числе по участию в судебных спорах по делам аналогичной категории, не расценив его как злоупотребление правом в понимании, придаваемом статьей 10 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав, с учетом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации.

В тоже время, исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность истца как участника гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказательства, свидетельствующие о недобросовестности поведения истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 41 282 рублей 40 копеек подтверждена материалами дела и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом автомобиля на осмотр подлежит отклонению, поскольку письмо от 20.09.2018 N 38236-18/А, содержащее предложение истцу по представлению автомобиля к осмотру, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, составлено после получения от истца претензии от 12.09.2018, а не заявления о страховом возмещении, что свидетельствует об отсутствии у истца обязанности по исполнению письма ответчика от 20.09.2018 N 38236-18/А.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в размере 10 00 рублей суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно пункту 99 постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, является убытками.

По смыслу статьи 15 ГК РФ и пункта 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Как верно отметил суд первой инстанции, расходы истца на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного автомобилю, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены им в связи с недоплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона N 40-ФЗ.

Неисполнение обязанности ответчиком создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, а, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей подтверждается платежным поручением от 15.06.2017 N 914.

С учетом вышеизложенной позиции, удовлетворения исковых требований в полном объеме суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в качестве убытков с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, проведенной ООО "Автоэкспертиза", и оплаченной истцом платежным поручением от 15.06.2017 N 914.

На основании изложенного апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии правовых оснований у истца для самостоятельного проведения экспертизы суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на проведение досудебной оценки.

Заявляя довод о несогласии с размером суммы понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы, ответчик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о действительном завышении истцом размера указанных расходов.

Обосновывая свой довод о завышенном размере расходов истца на оплату услуг независимого эксперта исходя из среднерыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств, которая составляет от 3546 рублей, ответчик представил рекомендации РСА, содержащие сведения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимых экспертиз, а также услуг посредников в судебных спорах, и письмо АНО "Союзэкспертиза", согласно которому стоимость оформления экспертного заключения независимой экспертизы составляет 4667 рублей.

Истцом, в свою очередь, представлены доказательства соответствия размера понесенных на оплату независимой экспертизы стоимости аналогичных экспертиз.

В результате оценки представленных доказательств апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ответчиком документы не содержат данных о несоответствии стоимости проведенной экспертизы с учетом поставленных на разрешение эксперта вопросов, объемов и видов производимых исследований и т. п.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Рассматривая данный вопрос, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 101, 106 и 110 - 112 АПК РФ и с учетом предмета спора, наличием устойчивой сложившейся судебной практики, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных представителями услуг, верно указал, что настоящий спор не представляет собой существенной сложности для квалифицированного юриста, в связи с чем справедливо признал разумной и соответствующей сложности спора стоимость представления интересов истца, включающая подготовку претензии, составление искового заявления и представление интересов истца в суде в общем размере 10 000 рублей.

Относительного данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2019 по делу N А09-11175/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов