Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 10АП-12315/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А41-100355/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу апелляционную жалобу ИП Жук Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года, принятое судьей Морозовой Е.А. по делу N А41-100355/18, по иску Индивидуального предпринимателя Жук Елены Владимировны (ИНН 272321973069, ОГРНИП 311272310900017) к обществу с ограниченной ответственностью "Полиэтпласт" (ИНН 5036156508, ОГРН 1165074051449) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жук Елена Владимировна (далее - Ип Жук Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиэтпласт" (далее - ООО "Полиэтпласт", ответчик) о взыскании в счет возмещения убытков 165 000 (т.1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 по делу N А41-100355/18 в удовлетворении исковых требований судом отказано (т. 1 л.д. 94-96).

Не согласившись с решением суда, Ип Жук Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Полиэтпласт" (Поставщик) и Ип Жук Е.В. (Покупатель) был заключен договор поставки N 4817 от 02.08.2017.

Согласно спецификации от 02.08.2017 г. Продавец обязан поставить покупателю Пакет ПВД, размером 300*400, толщиной 120 мкм, цвет пленки-натуральный, сорт сырья-первичный. количеством 30 000 шт., с ценой за шт.-2,83 руб.

Общая сумма поставки по спецификации составляет 84 900(Восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Согласно платежному поручению N 229 от 08.08.2017 года осуществлена 100 % предоплата данного товара.

31 августа 2017 года товар Жук Е.В. получила по счету-фактуре N 146 от 31.08.2017 г.

Согласно п.3.1 Договора поставляемый товар должен по качеству и маркировке соответствовать стандартам, утвержденным в установленном порядке в Российской Федерации.

Как указал истец в своем исковом заявлении, данные пакеты приобретались для поставки в ООО "Таежный Экологический Продукт", что подтверждается характеристиками поставляемой продукции - Пакет ПВД, размером 300*400. толщиной 120 мкм, цвет пленки натуральный, сорт сырья-первичный, количеством 30 000 шт., по Договору N 4817 от 02.08.2017 г. и по Договору от 19.07.2017 г.. заключенному между ИИ Жук Е.B. и ООО "Таежный экологический продукт".

Согласно карте заказа N 1877 от 24.07.2017 г. к данному Договору ИП Жук Е.В. обязалась поставить пакеты размером 300*400, материал ПВД 120 мкн (прозрачная пленка), в количестве 30 000 штук.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16 апреля 2018 года по делу N А73-1947/18, а также постановлением N 06ЛП-2760/2018 от 21.09.2018 года Шестого арбитражного апелляционного суда установлено, что в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы от 06.08.2018 года N 126-2018 партия товара, поставленная ИП Жук Е.В. в пользу ООО "Таежный экологический продукт", не соответствует договору поставки. Также судами указано, что в ходе проведения исследования предмета экспертизы установлен ряд дефектов пакетов, в том числе несоответствие их ГОСТ.

Таким образом, по постановлениям судов с ИП Жук Е.В. в пользу ООО "Таежный экологический продукт" за поставку некачественного товара - пакетов ПВД 300*400, 120 мкн (прозрачная пленка) в количестве 30 000 шт., взыскана сумма 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей.

Кроме того, за проведение экспертизы на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда ИП Жук Е.В. были внесены денежные средства в сумме 25000 руб., а также 5000 рублей оплачено за проведение исследования при подаче апелляционной жалобы АМО "Комплексная экспертиза".

Таким образом, как указал истец общая сумма убытков ИП Жук Е.В. в результате поставки партии товара ненадлежащего качества по Договору N 4817 от 02.08.2017 г. составляет 165 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить понесенные убытки, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Истцом в нарушение положений статьей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что именно в результате действий (бездействий) ответчика наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат, а истцом в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

При исследованных обстоятельствах спора вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 апреля 2018 года по делу N А73-1947/18, а также на постановление N 06ЛП-2760/2018 от 21.09.2018 года Шестого арбитражного апелляционного суда признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 по делу N А41- 100355/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов