Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 13АП-17856/19

г. Санкт-Петербург

14 августа 2019 г.

Дело N А56-18155/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17856/2019) ООО "АРИЯ ТВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу N А56- 18155/2019 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Ария ТВ";

к СПАО "РЕСО-Гарантия";

об обязании ответчика выдать направление на ремонт, взыскании неустойки и расходов по государственной пошлине

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ария ТВ", место нахождения: 190121, г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 130, литер А, пом. 209, ОГРН: 1047833024029, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 212, ОГРН: 1027700042413, (далее - ответчик) об обязании ответчика исполнить свое обязательство в натуре посредством направления поврежденного автомобиля CITROEN JUMPY, государственный регистрационный номер В865ХО178, на станцию технического обслуживания, с которой у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, а также о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 22.01.2019 по 14.02.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 истец (Страхователь) представил заявление по страховому случаю, произошедшему с автомобилем CITROEN JUMPY, государственный регистрационный номер В 865 ХО 178, произошедшему 09.12.2018.

Ответственность истца застрахована по полису серии МММ N 5001957227 от 25.06.2018.

Одновременно с заявлением были поданы документы (по акту приема-передачи документов ПР9079800) по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от того же числа - 13.12.2018.

В заявлении выбрана форма возмещения убытков "организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания".

13.12.2018 поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлен Акт осмотра ООО "Кар-Экс" N 13-12-спб-ж-04 от 13.12.2018.

СПАО "РЕСО-Гарантия" был составлен Акт о страховом случае от 25.12.2018, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9 383,02 руб.

Письмом N 28 от 30.01.2019 истец не согласился с Актом о страховом случае, поскольку отсутствует подробный расчет страхового возмещения, в связи с чем, указанная в акте сумма не может быть принята, как соответствующая действительному ущербу.

Ссылаясь на положения пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, ООО "Ария ТВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, факт причинения повреждений имуществу истца в результате ДТП, характер повреждений, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)

По общему правилу, на основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В данном случае, из материалов дела следует, что Страховая компания уведомила ООО "Ария ТВ" о невозможности направления поврежденного автомобиля на СТОА (письма от 27.12.2018 N 25280-ЦВ, от 14.01.2019 N 460-ЦВ, 11.02.2019 N 2507-ЦВ).

Ввиду невозможности направить транспортное средство на СТОА ответчиком был составлен Акт о страховом случае от 25.12.2018, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9 383,02 руб.

Из материалов дела усматривается, что расчёт страхового возмещения был произведен на основании экспертного заключения N ПР9079800 ООО "КАР-ЭКС", которое было составлено с учетом требований законодательства об ОСАГО с применением "Единой Методики" 432-П, с использованием справочников РСА в соответствии с ценниками на детали и нормочасы работы на дату ДТП и полностью отражает размер восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в данном случае ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в соответствии с положениями Закона N 40-ФЗ, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что фактический размер убытков истца превышает сумму, выплаченную ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу N А56-18155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова