Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-46461/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-110465/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "НК "Роснефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года по делу N А40-110465/2019, принятое судьей А.Н. Бушкаревой, по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Росжелдорснаб (ОГРН 1037739877295) к ПАО "НК "Роснефть" (ОГРН 1027700043502) о взыскании суммы 114 627 руб. 83 коп. за недостающую продукцию по договору N 100016/00267Л от 29.01.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тарасова И.А. по доверенности от 15.05.2019

от ответчика: Куликов С.В. по доверенности от 28.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" о взыскании суммы 114 627 руб. 83 коп. за недостающую продукцию по договорам поставки от 29.01.2016 N 100016/00267Д, дополнительным соглашением к нему от 29.04.2016 N 100016/00267Д 009, от 22.12.2017 N 100017/07806Д и дополнительным соглашением к нему от 22.01.2018 N 100017/07806Д005.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01 июля 2019 года по делу N А40-110465/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетоврил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства с вызовом сторон в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договорами поставки от 29.01.2016 N 100016/00267Д, дополнительным соглашением к нему от 29.04.2016 N 100016/00267Д 009, от 22.12.2017 N 100017/07806Д и дополнительным соглашением к нему от 22.01.2018 N 100017/07806Д005 ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (ответчик, поставщик) была осуществлена поставка топлива дизельного: в цистерне N 50597699 (железнодорожная накладная N ЭР904603, первоначальная железнодорожная накладная N ЭР888842) в адрес структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" - Красноярской ДМТО (покупатель), в цистерне N 58296088 (железнодорожная накладная N ЭС713997, первоначальная железнодорожная накладная N ЭС481103) - в адрес Читинской ДМТО.

Груз прибывал на станции назначения в исправных цистернах за исправными запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) отправителя, и выдавался грузополучателю без проверки, что подтверждается соответствующей отметкой в железнодорожных накладных N N ЭР904603, ЭС713997 проставленной в соответствии с п. 25.1 Правил выдачи грузов (утв. приказом МПС от 18.06.2003 N 29).

В ходе приемки продукции по количеству и проведения замеров 25.05.2016 в цистерне N 50597699 грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива. Приемка была приостановлена, в адрес грузоотправителя и ответчика направлены телеграммы от 26.05.2016 N 041, от 27.05.2016 N 045, от 27.05.16 N 1235. Поскольку о своем намерении принять участие в приемке грузоотправитель и ответчик не известили грузополучателя, приемка была возобновлена 31.05.2016 с участием представителя общественности. В ходе приемки была подтверждена недостача, выявленная 25.05.2016, размер которой с учетом норм естественной убыли составил в цистерне 1,781 тн.

Факт недостачи подтверждается комиссионными актами о приемке материалов N 1 от 25.05.2016, N 2 от 31.05.2016.

Согласно расчету на основании счета-фактуры ответчика от 20.05.2016 N 2500229595 стоимость недостающей продукции составила 57 429,88 руб. (27 327 руб. х 1, 781 тн + 18 % НДС).

В ходе приемки продукции по количеству и проведения замеров 06.03.2018 в цистерне N 58296088 грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива. Приемка была также приостановлена, в адрес грузоотправителя и ответчика направлены телеграммы от 06.03.2018 б/н, от 18.03.18 N456. Поскольку грузоотправитель письмом N ВМ-1313-АН-2018 от 07.03.2018 от участия в приемке отказался, приемка была возобновлена 09.03.2018 с участием представителя общественности. В ходе приемки была подтверждена недостача, выявленная 09.03.2018, размер которой с учетом норм естественной убыли составил 1,119 тн.

Факт недостачи подтверждается комиссионными актами о приемке материалов N 1 от 06.03.2018, N 2 от 09.03.2018.

Согласно расчету на основании счета-фактуры ответчика от 26.02.18 N 2500121036 стоимость недостающей продукции составила 57 197,95 руб. (43 318 руб. х 1,119 тн + 18 % НДС)

Общая сумма исковых требований по спорным поставкам составила 114 627,83 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по договору поставки нефтепродуктов в соответствии с требованиями статей 432, 454, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, от исполнения которого ответчик отказался в одностороннем порядке, что недопустимо в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьями 307, 309, 310, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность поставщика исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, следовательно, применительно к пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выявленной недостачей, суд правильно пришел к выводу о наличии у ответчика ненадлежащего исполнения обязательства по поставке истцу нефтепродуктов на сумму 114 627,83 руб., и недоказанности ответчиком факта отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении договорного обязательства по поставке топлива в указанной сумме.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о моменте перехода права собственности, поскольку он влияет только на момент перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара и не исключает ответственности ответчика за недостачу товара, образовавшуюся по его вине вследствие недогруза; право собственности на неотгруженную продукцию не может перейти к истцу на станции отправления; ответчик на обстоятельства случайной гибели или повреждения товара не ссылается.

Согласно п. 23.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, прием к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа опломбированным с наложением ЗПУ, в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (исправность ЗПУ, закруток, люков, обивки и т.п.).

Основаниями для проведения проверки массы груза перевозчиком могут явиться только установленные при визуальном осмотре признаки утраты, повреждения груза, несоблюдение грузоотправителем условий по размещению или креплению груза, а также заключение грузоотправителем или грузополучателем с перевозчиком отдельного договора на взвешивание (перевешивание) груза за отдельную плату.

Статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем в соответствии с договором; доказательства заключения такого договора ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность за правильность внесения в железнодорожную накладную сведений о грузе несет грузоотправитель, о чем в вышеуказанных накладных имеется соответствующая запись, сделанная представителем грузоотправителя.

Судом первой инстанции установлено, что согласно железнодорожным накладным представленным в материалы дела, масса груза в спорных цистернах определялась отправителем, приемосдатчиком станции отправления вес груза не проверялся, цистерны были приняты к перевозке с ЗПУ грузоотправителя; груз в спорных цистернах прибывал в адрес конечного грузополучателя без признаков несохранной перевозки (в исправных цистернах, за исправными ЗПУ грузоотправителя), что подтверждается отметкой в ж.д. накладных проставленной в соответствии с 25.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 N 29.

Судом первой инстанции правомерно определено, что груз в спорных цистернах прибыл к грузополучателю без признаков доступа к нему в пути следования, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за недопоставку продукции должна быть возложена на ответчика, применительно к правоотношениям сторон по договору поставки.

Ссылки ответчика на неправильно произведенный замер массы товара также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 15.03.2016 г. N 179 не подлежит применению в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку истец не является предприятием, входящим в топливно-энергетический комплекс и, соответственно, нормативно-правовые акты указанного Министерства не могут регулировать деятельность истца по приобретению нефтепродуктов для собственных нужд.

Кроме того, пунктом 3.7 Договора стороны согласовали при проведении приемки продукции по количеству применение Инструкция П-6, согласно п. 3 которой получатель обязан обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, обязательными правилами и договором.

Каких-либо дополнительных требований к методу, применяемому при приемке нефтепродуктов, Договором не предусмотрено. ГОСТ Р 8.595-2004 предусматривает возможность проведения приемки как прямым методом (взвешивание), так и косвенным (с помощью измерительных приборов).

С учетом условий Договора получатель производил приемку спорных цистерн и определял размер недостачи косвенным методом статических измерений.

Таким образом, Федеральный закон от 26.06.08 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не подлежит применению при рассмотрении данного спора.

Ссылки ответчика о нарушении истцом при проведении измерений ГОСТ 51069- 97 не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в данном ГОСТе указан метод определения плотности сырой нефти и нефтепродуктов в градусах API, который разработан для определения качества нефтепродуктов, отправляемых на экспорт, в то время как предметом проверки являлось соответствие заявленного в железнодорожных накладных количества товара по его прибытии к грузополучателям.

Учитывая, что груз в цистернах N N 50597699 и 58296088 поступал в адрес разных грузополучателей, расположенных в разных климатических зонах, в разные периоды поставки, при приемке спорных цистерн и расчете массы топлива учитывались разные температурные показатели топлива и стенок цистерн: в цистерне N 50597699 температурные показатели в Красноярске в конце мая 2016 года составили +16 С, в цистерне N 58296088 - температурные показатели в Забайкальском крае в начале марта 2018 года составили - 29 С. Все показатели отражены в расчетах массы топлива, составленных грузополучателями по каждой из цистерн.

Доказательства, опровергающие правильность приведенного грузополучателем расчета массы поступившего топлива, в том числе температурных показателей, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года по делу N А40-110465/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков