Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 19АП-3928/19

г. Воронеж

08 августа 2019 г.

Дело N А14-26041/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Зарочинцев С.В. представитель по доверенности N 2278/774000 от 21.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Аврора": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2019 по делу N А14-26041/2018 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1176820008848 ИНН 6807009556) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139), при участии третьего лица: Федеральной службы по финансовому мониторингу, о признании неправомерными действий банка и обязании возобновить проведение операций по расчетному счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), ответчик) о признании неправомерными действий банка по одностороннему отказу в проведении операций по расчетному счету N 40702810437410000029, в том числе с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и об обязании ответчика возобновить проведение операций по счету N 40702810437410000029 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Определением арбитражного суда от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2019 исковые требования ООО "Аврора" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Аврора", Федеральной службы по финансовому мониторингу не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением от 05.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) о приобщении дополнительных доказательств: выдержек из выписок по счету ООО "Аврора", в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений Банка ВТБ (ПАО), заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2017 истцом в операционном офисе "Железнодорожный" в г. Мичуринске Филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (ПАО) был открыт расчетный счет N 40702810437410000029 (т. 1, л.д. 14).

Согласно п. 4 заявления N РР-40730 на предоставление комплексного обслуживания в Банк ВТБ 24 (ПАО) истцу предоставлялось обслуживание расчетного счета с использованием системы "ВТБ 24 Бизнес Онлайн".

08.10.2018 Банк ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке без уведомления истца заблокировал использование системы "ВТБ 24 Бизнес Онлайн".

23.10.2018 ООО "Аврора" обратилось к банку с требованием возобновить обслуживание расчетного счета, однако ответчиком было отказано в возобновлении предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания "ВТБ 24 Бизнес Онлайн".

25.10.2018 в банк были представлены платежные поручения N N 404, 408, 409 и 410 по перечислению денежных средств на налоги, заработную плату и контрагентам истца с приложением всей необходимой документации.

26.10.2018 Банком ВТБ 24 (ПАО) было вручено уведомление истцу, в котором сообщалось, что руководствуясь п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ), банк сообщает об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций в соответствии с платежным документом N 410 от 25.10.2018 об осуществлении перевода денежных средств.

08.11.2018 в Банк ВТБ 24 (ПАО) истцом представлены платежные поручения N 415 и N 416 по перечислению денежных средств своему контрагенту ИП Китаевой И.С. за выполнение транспортных работ с приложением всей необходимой документации.

Банком было отказано в выполнении указанных операций по основаниям, указанным в п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

14.11.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) направил истцу сообщение о расторжении договора банковского счета (вклада).

Полагая, что действия банка по одностороннему отказу в проведении операций по расчетному счету, в том числе с использованием системы дистанционного банковского обслуживания являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Статьей 859 ГК РФ предусмотрены основания и порядок расторжения договора банковского счета по инициативе кредитной организации, в том числе в случаях, установленных законом.

Абзацем 3 п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ предусмотрено право на расторжение договора банковского счета, которое возникает у кредитной организации в случае принятия ею в течение календарного года двух или более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ банк в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанный в Положении перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных Письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций. Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, Положением Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П законодателем не установлена и определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.

Таким образом, на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

В данном случае Банком ВТБ 24 (ПАО) не оспаривается, что истец предоставил банку пакет документов в обоснование экономической обоснованности совершаемых операций по платежным поручениям N N 410, 415, 416. Между тем, по мнению Банка ВТБ 24 (ПАО), операции ООО "Аврора" по перечислению денежных средств по указанным платежным поручениям являлись "сомнительными", кроме того, у банка возникли вопросы касательно минимальной налоговой нагрузки истца, а также операций с другими контрагентами ООО "Исток", ООО "Агат", ООО "Омега" и т.д. Данные обстоятельства в совокупности послужили основанием для дальнейшего отказа банком в проведении расходных операций по счету клиента по платежным поручениям N 410, N 415 и N 416, что впоследствии явилось основанием для уведомления клиента о расторжении договора банковского счета.

При этом, как следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 (ПАО) при возникновении у него сомнений относительно законности операций по перечислению денежных средств клиента не воспользовался своим правом запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения операции по счету (договоров, актов, товарно-транспортных накладных), но и иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

Исходя из п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808 "Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу" Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе направление Банком ВТБ (ПАО) в адрес Федеральной службы по финансовому мониторингу сведений об отнесении операций клиента к подозрительным не свидетельствует о законности его действий.

Доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления о приостановлении соответствующих операций на дополнительный срок на основании абз. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ в материалы дела не представлено.

Федеральная служба по финансовому мониторингу, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свою позицию в отношении обоснованности действий банка не изложила, указав только на направление последним в адрес Федеральной службы по финансовому мониторингу информации о принятии мер, предусмотренных п.п. 5.2 и 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а именно: сведений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и о расторжении договора банковского счета (вклада). Кроме того в своих письменных пояснениях Федеральная служба по финансовому мониторингу указала, что ООО "Аврора" в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, не включено. Решение уполномоченного органа о блокировке денежных средств по расчетным счетам истца по результатам предварительной проверки признанной обоснованной не принималось.

Таким образом, Банком ВТБ (ПАО) не доказана обоснованность подозрений в отношении совершенных истцом операций по спорным платежным поручениям и законность приостановления действия услуг по дистанционному банковскому обслуживанию и одностороннему расторжению договора банковского счета. Доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цель по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

По сути, в рассматриваемом случае банк реализовал свое право на отказ от договора по формальным основаниям.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности действий банка по одностороннему отказу в проведении операций по расчетному счету истца, приостановлению дистанционного банковского обслуживания, по расторжению с ООО "Аврора" договора банковского счета и об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Доказательств того, что банковские операции клиента по перечислению денежных средств ИП Китаевой И.С. за выполнение транспортных работ по договорам были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цель по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на различие тарифа за перевозку в договорах и актах, представление товарно-транспортных накладных вместо транспортных накладных, как это предусмотрено договорами, отсутствие нумерации актов и накладных, а также недавняя регистрация Китаевой И.С. в качестве индивидуального предпринимателя, таковыми доказательствами не являются.

Наличие у истца иных контрагентов (ООО "Исток", ООО "Агат", ООО "Омега" и др.), в отношении которых банк усмотрел множество негативных факторов (совпадение руководителей и учредителя в одном лице, нахождение юридических адресов контрагентов по адресам "массовой регистрации", отличным от региона ведения хозяйственной деятельности, недавний срок регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, несоответствие платежей перечисляемых контрагентам основным видам деятельности), не может являться основанием для вывода, что организация истца осуществляет сомнительные операции, при том условии, что Банк ВТБ (ПАО) не представил в материалы дела сведений о приостановлении операций ООО "Аврора" по перечислению денежных средств таким клиентам, а также сведений об истребовании от ООО "Аврора" документов, выступающих основаниями для совершения операций по счету с указанными контрагентами, и документов, позволяющих уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Кроме того банк не представил при рассмотрении дела в суде первой инстанции выписки по счету ООО "Аврора" или иные документы, из которых били бы видны проводимые истцом операции с ООО "Исток", ООО "Агат", ООО "Омега" и др.

Доводы об оборотах ООО "Аврора" по счету, о процентном соотношении налоговой нагрузки к обороту документально не подтверждены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того незначительность суммы уплаченного клиентом налога - обстоятельство, указываемое банком на основании сопоставления суммарного поступления на счет клиента с суммой выплаченного налога, само по себе не может свидетельствовать об отнесении спорных операций к числу сомнительных. По сути, Банк ВТБ (ПАО) при проверке суммы выплаченного обществом налога взял на себя функции фискального органа при отсутствии таких полномочий у кредитной организации.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что по счету ООО "Аврора" производится зачисление денежных средств в качестве оплаты за сельхозпродукцию, пшеницу, подсолнечник, ячмень, кукурузу, что не соответствует основному заявленному виду деятельности клиента -техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Аврора" торговля оптовая зерном (46.21.11), торговля оптовая семенами, кроме семян масличных культур (46.21.12), торговля оптовая масличными семенами и маслосодержащими плодами (46.21.13), торговля оптовая сельскохозяйственным сырьём, не включенным в другие группировки (46.21.19) являются дополнительными видами деятельности ООО "Аврора".

Таким образом, Банком ВТБ (ПАО) не доказана законность действий по отказу от выполнения операций по платежным поручениям ООО "Аврора" N 410, N 415 и N 416, а также по приостановлению дистанционного обслуживания расчетного счета клиента и по одностороннему расторжению договора банковского счета.

Ссылки Банка ВТБ (ПАО) на результаты рассмотрения дела N А14-8886/2017 несостоятельны, поскольку данный спор разрешен при установлении иных фактических обстоятельств и касается иного круга доказательств, представленных при рассмотрении дела N А14-8886/2017.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2019 по делу N А14-26041/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова