Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 19АП-4407/19

г. Воронеж

13 августа 2019 г.

Дело N А08-11168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис": Щербаченко А.Е., директор, решение единственного учредителя от 03.02.2016, приказ N 103-к от 03.02.2016; Кузовкина М.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.01.2019;

от муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ЖилСервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2019 по делу N А08-11168/2018 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "ЖилСервис" (ИНН 3123338444, ОГРН 1143123002076) к муниципальному казенному учреждению "Городской жилищный фонд", Администрации г. Белгорода (ИНН 3123101371, ОГРН 1043107000012) о взыскании убытков в сумме 56 678 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" (далее - истец, ООО УК "ЖилСервис") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" (далее - ответчик, МКУ "Городской жилищный фонд") убытков в сумме 56678 руб.

Определением от 26.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением от 11.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.02.2019 по ходатайству истца на основании ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечена Администрация г. Белгорода (далее - соответчик, Администрация).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2019 по делу N А08-11168/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК "ЖилСервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается, что на момент совершения ДТП - ООО УК "ЖилСервис" не являлось управляющей компанией. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания ущерба, поскольку в договоре подряда N 30-юр от 01.09.2014, заключенному между МКУ "Городской жилищный фонд" (заказчик) и ООО УК "ЖилСервис" (подрядчик), работы по ремонту прилегающего дорожного проезда должны были выполняться в соответствии с отдельно утвержденным графиком, который составлен не был, заявок на ремонт территории от заказчика не поступало, что исключает вину истца в возникновении ущерба. Заявитель полагает, что сумма, взысканная с него решением суда общей юрисдикции, подлежит взысканию в порядке регресса с Администрации г.Белгорода и с МКУ "Городской жилищный фонд" в управлении которого находился спорный многоквартирный дом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители МКУ "Городской жилищный фонд", Администрации г. Белгорода не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "ЖилСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил оставить его отменить, исковые требования - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.09.2014 около 18 часов 20 минут Тимошенко Д.Ю., управляя личным автомобилем Мерседес - Бенц S350, per. знак Р 444 мм/31, двигаясь на дворовой территории дома N 133 "б/2" по проекту Б. Хмельницкого в г. Белгороде, въехал в выбоину, глубиной 36 см, длиной и шириной 1м10 см, повредив передний бампер и защиту двигателя автомобиля.

25.09.2017 Тимошенко Д.Ю. обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода, Комитету по управлению Западным округом администрации г. Белгорода, Муниципальному бюджетному учреждению "Управление Белгорблагоустройство" администрации г. Белгорода, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода о взыскании солидарно в свою пользу 54833 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Управляющая компания "ЖилСервис", а МБУ "Управление Белгорблагоустройство" и Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода исключены из участия в деле в качестве соответчиков.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.01.2018 иск удовлетворен частично, с ООО "УК "ЖилСервис" в пользу Тимошенко Д.Ю. взыскано 49833 руб. в возмещение убытков, 5000 руб. в возмещение расходов на экспертизу, 1845 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований к другим ответчикам отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 10.05.2018 по делу 33-2465/2018 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.01.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "УК "ЖилСервис" - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и 13.08.2018 с расчетного счета ООО УК "ЖилСервис" были списаны денежные средства в размере 56678 руб.

По мнению истца, он, на основании ст.ст. 1081, 393, 15 ГК РФ, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско- правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов применения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия внутридомового проезда, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2599-О, содержащем ссылку на пункт 1 статьи 1081 ГК РФ, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения.

Факт применения к истцу меры ответственности в виде возмещения убытков за ненадлежащее содержание дорожного покрытия внутридомового проезда, что привело к ДТП, подтверждается вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.01.2018, оставленным без изменения определением Белгородского областного суда от 10.05.2018.

При удовлетворении иска о взыскании ущерба с ООО УК "ЖилСервис", суд общей юрисдикции руководствовался положениями статей 15,1064 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что обвал дорожного покрытия, в котором оказался принадлежащий истцу автомобиль, произошел на дороге, проходящей через придомовой земельный участок жилого дома N 133 б/2 по пр. Б.Хмельницкого в г.Белгороде, управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "ЖилСервис" на основании договора. Судом общей юрисдикции установлено, что между противоправным бездействием ООО "УК "ЖилСервис" и материальным ущербом гражданину имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Судом общей юрисдикции были рассмотрены и отклонены доводы ООО "УК "ЖилСервис" об осуществлении им управления многоквартирным домом с 22.10.2014, в то время как ДТП произошло в сентябре 2014 года, судом установлено наличие обязательств ООО "УК "ЖилСервис" по договору с МКУ "Городской жилищный фонд" по выполнению работ по восстановлению/замене покрытий, проходящих через придомовой земельный участок.

Судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из буквального толкования п. 1.2 договора истец принял обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовой территории, что состав и объем выполняемых работ определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

В соответствии с п.3 Приложения N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда благоустройство дворовых территорий включает в себя, в том числе, замощение и асфальтирование проходящих через придомовый земельный участок дорог.

Согласно пункту 30 Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород", утвержденных решением Совета депутатов города Белгорода от 30 апреля 2013 г. N 720 работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают восстановление/ замену покрытий дорог, проездов, тротуаров и их конструктивных элементов по мере необходимости.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.05.2018 в иске гр-ну Тимошенко Д.Ю. к МКУ "Городской жилищный фонд" было отказано, то есть суды признали отсутствие вины указанного учреждения в причинении вреда гр-ну Тимошенко Д.Ю.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оснований для переоценки арбитражным судом выводов, содержащихся в решении суда общей юрисдикции, в рамках настоящего спора не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований к администрации г.Белгорода, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между возникшим ущербом у гражданина и действиями-бездействиями администрации.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2019 по делу N А08-11168/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2019 по делу N А08-11168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина