Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 10АП-13109/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А41-105682/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Снегирьогнеупор" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-105682/2018 (судья Сергеева А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Истра Московской области: Абрамова Е.М., по доверенности N 1109 от 28.05.2019;

Министерства имущественных отношений Московской области: Снеткова Д.Н., по доверенности N 231 от 18.04.2019.

Открытое акционерное общество "Снегирьогнеупор" (далее - ОАО "Снегирьогнеупор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Истра Московской области (далее - администрация, ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ, ответчик), Министерству имущественных отношений Московской области (далее - министерство, ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующее имущество: общежитие N 1 по адресу: Московская область, район Истринский, пгт. Снегири, ул. Московская, д. 37; общежитие N 2 по адресу: Московская область, район Истринский, пгт. Снегири, ул. 2-ой Заводской проезд, д. 8; турбаза "Истра" по адресу: Московская область, Истринский район, деревня Якунино; трехкомнатная квартира по адресу; Московская область, район Истринский, пгт. Снегири, ул. Октябрьская, д. 2. кв. 1/а.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части спорного имущества: турбаза "Истра" по адресу: Московская область, Истринский район, деревня Якунино; трехкомнатная квартира по адресу; Московская область, район Истринский, пгт. Снегири, ул. Октябрьская, д. 2. кв. 1/а.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на наличии оснований для признания права собственности истца на указанное имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО "Снегирьогнеупор" и ТУ ФАУГИ не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители администрации и министерства возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу N А41-29519/2016 в отношении ОАО "Снегирьогнеупор" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Как указывает истец, в ходе проведения мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника, конкурсным управляющим установлено, что ОАО "Снегирьогнеупор" владеет спорным имуществом как свои собственным.

В подтверждение факта непрерывного и открытого владения имуществом истец представил следующие документы: письмо из Главного архивного управления Московской области N 573-м от 16.08.2017, содержащее копию плана приватизации с материалами ОАО "Снегирьогнеупор", письмо из ТУ ФАУГИ N МФ/08-8428 от 11.08.2017; план приватизации Снегиревского завода огнеупорных изделий; письмо от ООО "Управляющая организация "ЖКХ Снегири" от 29.06.2017; договоры, заключенные с управляющей компанией на обслуживание спорных объектов недвижимости; технический паспорт на жилой дом ул. Октябрьская N2 (квартира "Гостиница"); технический паспорт на жилой дом ул. Московская д. 37 (общежитие) от 06.04.2004; технический паспорт на жилой дом ул. Заводской проезд, д. 8 (общежитие) от 02.04.2004; паспорт N1 "Санитарное состояние общежитие" от 31.12.2005; паспорт N2 "Санитарное состояние общежитие" от 31.12.2005; письмо от АО "Истринская теплосеть" N2297-18 от 03.07.2018; копия заявления на 2-х листах; Копия актов технического осмотра; копия акта сверки; копия договора теплоснабжения N445 от 01.06.2017; копии актов осмотра технического состояния систем отопления и горячего водоснабжения; платежные поручения N246 от 27.12.2017, N4 от 11.01.2018, N22 от 14.02.2018 года, N120 от 15.06,2018, N305093 от 15.04.2018; письмо от МУП "Истринского Водоканала" N209-ю от 19.06.2018; копия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2013 N1364; копия балансов водопотребления и водоотведения; копия платежных поручений N128 от 08.06.2016, N148 от 21.06.2016, N201 от 18.08.2016, N227 от 30.08.2016, N263 от 14.09 2016, N245 от 26.12.2017; копии актов взаимозачета N8 от 28.02.2014, N7 от 312.01 2014, N9 от 31.03.2014, N17 от 30.04.2014, N20 от 30.06.2014, N14 от 31 052014, N22 от 31.07.2014, N25 от 31.08.2014, N4 от 31.08.2015; акт сверки от 18.06.2018; письмо от МУП "Истринский Водоканала" N142-ю от 21.08.2017; копия письма от 17.07.2013 N01-4/81, с просьбой заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; копия справки от 24.06.2013 о том, что на балансе у ОАО "Снегирьогнеупор" находится спорное имущество; баланс водопотребления и водоотведения; письмо от бывшего сотрудника ОАО "Снегирьогнеупор" Рольновой Г.В. от 10.08.2018.

На основании представленных документов истец считает, что с момента приватизации предприятия (1992 года) ОАО "Снегирьогнеупор" открыто и непрерывно владеет объектами недвижимого имущества, поддерживает объекты в надлежащем состоянии, несет все расходы по их содержанию.

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение объектами недвижимого имущества как своими собственными с 1992 года, ОАО "Снегирьогнеупор" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности и недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 названного Кодекса лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть не осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15-17 постановления N 10/22, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Ввиду изложенного содержание статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что признание права на имущество в силу приобретательной давности, кроме давности владения, обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления N 10/22, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Материалами дела установлено, что ОАО "Снегирьогнеупор", образованное в 1992 году, является правопреемником Снегиревского завода огнеупорных изделий в результате приватизации государственного предприятия. 23 июля 1992 года председателем Мособлкомимущества утвержден план приватизации государственного предприятия "Снегиревский завод огнеупорных изделий".

Пунктом 8 плана установлено, что объекты социально - бытового и социально - культурного назначения остаются в государственной, муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Советов народных депутатов, в частности жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов, другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов.

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная квартира не перешла в порядке приватизации истцу.

Спорная база отдыха "Истра" является имущественным комплексом, состоящим из объектов, которые числятся в реестре федерального имущества как имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, о чем истец уведомлен письмом от 05.03.2018 N СП/08-1938 (конкретный перечень имущества, составляющего имущественный комплекс, указан в письме).

Указанное имущество не вошло в план приватизации Снегиревского завода огнеупорных изделий, из владения Российской Федерации не выбывало.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец не доказал владение спорным имуществом как своим собственным.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела доказательства не доказывают факт владения спорным имуществом непрерывно в течение пятнадцати лет.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-105682/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Снегирьогнеупор" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Снегирьогнеупор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина