Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 20АП-4107/19

г. Тула

14 августа 2019 г.

Дело N А68-14963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2019 по делу N А68-14963/2018 (судья Чубарова Н.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Корнеева Дмитрия Викторовича (г. Тула, ОГРНИП 314715402100342, ИНН 710600025203,) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области (г. Тула, ИНН 7104014427, ОГРН 1047100445006), третье лицо - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тульской области, о признании незаконным и отмене решения от 11.10.2018 N 71040022398 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в части уплаты страховых взносов и пеней на сумму 49 907 рублей 99 копеек;

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Корнеева Дмитрия Викторовича: Корнеев Д.В.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области: Подшивалова В.В. (доверенность от 10.01.2019), Пулинская А.П. (доверенность от 01.02.2019 N 05-30/03653);

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тульской области: Серёгина Т.А. (доверенность от 06.08.2019 N б/н);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корнеев Дмитрий Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 71040022398 от 11.10.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в части уплаты страховых взносов и пеней на сумму 49 907 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2019 заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части уплаты страховых взносов и пеней на сумму 44 803 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ.

От предпринимателя и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тульской области в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель в 2017 году являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

02.04.2018 предпринимателем в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно указанной декларации доходы заявителя в 2017 году составили - 5 187 200 руб., расходы - 4 474 708 руб.

Кроме того, предпринимателем в инспекцию представлены:

- 16.10.2017 налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2017 года, согласно которой доходы предпринимателя составили 32 364 руб.;

- 16.10.2017 налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2017 года, согласно которой доходы предпринимателя составили 32 364 руб.;

- 20.03.2018 уточненная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2017 года, согласно которой доходы предпринимателя составили 32 364 руб.

Инспекция, полагая, что у предпринимателя по состоянию на 10.07.2018 образовалась недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 49 835 руб. 73 коп., 09.07.2018 сформировала и направила по почте в адрес предпринимателя требование N 24074, в котором предложила уплатить в срок до 02.08.2018 недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии с 01.07.2017 в размере 49 835 руб. 73 коп. и пени, образовавшиеся на дату выставления требования N 24074, в размере 72 руб. 26 коп.

В связи с неисполнением предпринимателем требования N 24074 от 09.07.2018 инспекцией вынесено решение N 71040022398 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое направлено 11.10.2018 по почте в Федеральную службу судебных приставов и в адрес предпринимателя. На основании указанного решения подлежали взысканию с предпринимателя недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ - в размере 49 835 руб. 73 коп., и пени в размере 72 руб. 26 коп.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов с 01.01.2017 регулируется гл. 34 НК РФ, до указанного периода определялся нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: к первой категории относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (пп. 1 п. 1), ко второй - индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (пп. 2 п. 1).

На основании п. 2 ст. 419 НК РФ, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в п. 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлен в ст. 430 НК РФ, в соответствии с п. 1 которой индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 НК РФ плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 НК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона N 212-ФЗ и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Таким образом, законодательное регулирование создает необходимый баланс интересов налогоплательщика (плательщика страховых взносов) с учетом выбранной им системы налогообложения и публичного субъекта, администрирующего соответствующие обязательные платежи.

Следовательно, приведенное правовое регулирование, предоставляющее индивидуальным предпринимателям возможность формировать свои пенсионные права с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов, направлено на реализацию права на пенсионное обеспечение.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения ст. 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, применяющими УСН, и выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937, от 30.05.2017 N 304-КГ16-20851, от 13.06.2017 N 306-КГ17-423, от 03.08.2017 N 304-ЭС17-1872, от 22.11.2017 N 303-КГ 17-8359, от 25.02.019 N 306-КГ18-26370.

Исходя из изложенного и учитывая конструкцию п. 2 ч. 1.1 ст. 14 и п. 3 ч. 8 ст. 14 Закона N 212-ФЗ и указанных положений ст.ст. 420 и 430 НК РФ во взаимосвязи с названными положениями гл. 26.2 НК РФ, следует вывод, что признание Закона N 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие гл. 34 НК РФ не изменили конструкцию правового регулирования порядка определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в отношении индивидуальных предпринимателей - плательщиков страховых взносов, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам, выбравших УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Довод апеллянта о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, подлежит отклонению.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований ст. 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм инспекцией не представлено достоверных и достаточных доказательств законности решения N 71040022398 от 11.10.2018.

Согласно представленным предпринимателем в инспекцию декларациям за 2017 год, величина дохода предпринимателя за расчетный период превышает 300 000 руб.

Следовательно, в целях определения размера подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация обо всех доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода по упрощенной системе налогообложения и отраженных в налоговых декларациях за 2017 год.

На основании определения суда инспекцией произведены перерасчеты страховых взносов, подлежащих уплате предпринимателем за 2017 год с учетом всех доходов и расходов предпринимателя и уплаченных им за этот период страховых взносов.

С учетом перерасчета сумма подлежащих уплате за 2017 год страховых взносов составила 5 095 руб. 84 коп., сумма обоснованно начисленных пеней - 8 руб. 62 коп.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции от 11.10.2018 N 71040022398 является незаконным в остальной части страховых взносов в сумме 44 803 руб. 53 коп.

С учетом изложенного, заявленное предпринимателем требование обоснованно частично удовлетворено судом первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2019 по делу N А68-14963/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова