Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 04АП-3875/19

г. Чита

14 августа 2019 г.

Дело N А78-15677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 14.08.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.05.2019 по делу N А78-15677/2018 (судья Сталичнова М.В.)

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент" (ОГРН 1147536007057, ИНН 7536146773)

о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Федеральная грузовая компания", ОАО "Российские железные дороги", ООО "ДВТГ Терминал", при участии в судебном заседании представителя ОАО "Российские железные дороги" Алексейцевой Т.Г. по доверенности от 31.05.2019, представителя ООО "ДВТГ Терминал" Егорова А.В., по доверенности от 17.08.208,

и установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент" о взыскании в порядке суброгации 327629,37 руб. ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Федеральная грузовая компания", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ Терминал".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 22 мая 2019 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что вина ответчика в причинении ущерба доказана, вывод суда об обратном является необоснованным.

ОАО "Российские железные дороги" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами жалобы согласно, решение суда следует отменить, требования истца - удовлетворить.

ООО "ДВТГ Терминал" в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

От ответчика и АО "Федеральная грузовая компания" отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и АО "Федеральная грузовая компания" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей третьих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что истец, являясь страховщиком по заключенному с АО "Федеральная грузовая компания" договору страхования имущества N 16ТР2022-51 от 26.12.2016, выплатил данному лицу (страхователю) 327629,37 руб. страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу - вагону N 28033967.

Повреждение застрахованного вагона произошло при его уборке с принадлежащего ответчику пути необщего пользования в результате схода вагона. Причиной схода послужило наличие в вагоне незакрепленного груза (четыре колесные пары).

Заявляя требования, истец указал, что повреждение застрахованного вагона произошло по вине ответчика, который в порядке суброгации обязан возместить причиненный ущерб в пределах выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правила приема грузов к перевозке, утвержденные приказом Минтранса РФ N 374 от 07.12.2016, исходил из того, что вина ответчика в повреждении вагона отсутствует. Ответчик, производя разгрузку поступившего в его адрес вагона, о готовности вагона к уборке не заявлял, передачу вагона перевозчику для такой уборки не осуществлял. При этом суд отклонил ссылку истца на техническое заключение и протокол оперативного совещания по расследованию случая схода вагона, указав, что ответчиком разгрузка вагона завершена не была, вагон к уборке не предъявлялся. Накладная для оформления порожнего вагона к перевозке и квитанция на порожний вагон не составлялись, о готовности вагона к уборке ответчик перевозчика не уведомлял, за проведением дополнительной маневровой работы не обращался. В ведомость подачи и уборки вагонов и в памятку приемосдатчика спорный вагон включен не был, в наряде маневровому диспетчеру на подачу и уборку вагонов не указан. Поскольку маневровая работа (уборка с подъездного пути) с вагоном была произведена в нарушение установленных правил без согласования с ответчиком и без его участия, вина ответчика в повреждении вагона, произошедшего в ходе такой уборки не доказана.

Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Установленные судом обстоятельства и выводы суда по предмету спора заявителем жалобы не опровергнуты, само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

По указанным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2019 года по делу N А78-15677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев