Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 01АП-5653/19

г. Владимир

09 августа 2019 г.

Дело N А43-3357/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 по делу N А43-3357/2019,принятое судьей Трошиной Н.В. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ИНН 522100036459, ОГРНИП 316527500029022) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН1027739049689), при участии третьего лица, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, - гражданина Абаева Ивана Николаевича, г.Арзамас Нижегородской области, о взыскании неустойки,

без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - ИП Цветнов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- гражданина Абаева Ивана Николаевича, о взыскании 128 495 руб. неустойки за период с 13.11.2015 по 15.04.2016, 10 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг, 1246 руб. почтовых расходов, 4855 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 04.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Цветнова В.Н. 6383 руб. 30 коп. неустойки (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 0,1%) за период 30.01.2016 по 15.04.2016 за просрочку выплаты страхового возмещения по ДТП от 11.09.2015, 619 руб. 01 коп. почтовых расходов, 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2411 руб. 96 коп. расходов по оплате госпошлине. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Цветнов В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на неправомерное ее снижение судом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 11.09.2015 у дома 96 на улице Пушкина в городе Арзамасе Нижегородской области был поврежден автомобиль ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак В592УР152, принадлежащий на праве собственности Абаеву Ивану Николаевичу.

Повреждение автомобиля ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак В592УР152, подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2015.

Гражданская ответственность Абаева И.Н., владельца автомобиля ВАЗ 21730, государственный регистрационный знак В592УР152, застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", в подтверждении чего выдан страховой полис серии ССС N 0302967261.

09.10.2015 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения не произведена.

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.02.2016 по делу N 2-1639/16 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абаева Ивана Николаевича взысканы страховое возмещение в размере 82 900 руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., неустойка за период с 30.10.2015 по 12.11.2015 в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 3300 руб., штраф в размере 41450 руб.

15.04.2016 данное решение было исполнено.

02.10.2018 Абаев И.Н. (цедент) и ИП Цветнов В.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N Ц-930/18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 13.11.2015 по 15.04.2016 за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

20.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку, которая осталась последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате неустойки в полном объеме ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Поскольку решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.02.2016 по делу N 2-1639/2016 вступило в законную силу, суд на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал установленные в нем обстоятельства имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 статьи 21 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, нарушение ответчиком обязанности по его выплате в предусмотренный законодательством срок, установлены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Судом первой инстанции рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Руководствуясь статьями 196, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что потерпевший, а затем его правопреемник ИП Цветнов В.Н., узнали о том, что их права на получение страхового возмещения по страховому случаю (ДТП от 11.09.2015) нарушены 30.10.2015 (по истечение 20-дневного срока с даты получения 09.10.2015 ответчиком заявления о наступлении страхового случая), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию Абаева И.Н. к страховой компании о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку в случае его невыплаты начал течь с 30.10.2015. Потерпевший обратился в районный суд за защитой своих прав до истечения указанного срока, требование о взыскании страхового возмещения и неустойки подано в суд в пределах срока исковой давности. Исковое заявление о взыскании неустойки принято Арбитражным судом Нижегородской области 30.01.2019. Требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 30.01.2016 по 15.04.2016 входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В части взыскания неустойки в период с 13.11.2015 по 29.01.2016 суд отказал, так как данный период не входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

С учетом изложенного суд откорректировал размер неустойки, которая за период с 30.01.2016 по 15.04.2016 составила сумму 63833 руб. (82900,00 * 1% * 77).

Суд признал начисление и предъявление требования о взыскании неустойки правомерным, однако уменьшил сумму штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 6383 руб. 30 коп. за период с 30.01.2016 по 15.04.2016.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 1% несоразмерна последствиям обязательства, отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий, а также то, что истец не является потерпевшим, а является лицом, который получает прибыль в связи с заключением договоров цессии с потерпевшими.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 6383 руб. 30 коп., что отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохраняет баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снизить размер ответственности должника. В связи с чем применение судом положений указанной нормы права не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм материального права.

В рассматриваемом случае, вред в результате ДТП причинен потерпевшему, истец лишь приобрел у него права по договору уступки, уплатив при этом значительно меньшую сумму, чем общий размер страхового возмещения, убытков и неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 по делу N А43-3357/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С.Родина