Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-31165/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-37058/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ККИП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-37058/19, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674) к ООО "ККИП" (ИНН 7743152768) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Лопатина Е.Б. по доверенности от 14.12.2018,

ответчика: Демьянов П.О. по доверенности от 10.02.2019,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ККИП" о взыскании задолженности в размере 1 688 901,38 руб., их них: 1 591 501, 49 руб. - долга по арендной плате за период с 01.01.2017 по 15.02.2018, 97 399, 89 руб. - пени по договору за период с 01.01.2017 по 15.02.2018.

Решением арбитражного суда от 10.04.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 437 087, 03 руб. их них: долг по арендной плате в размере 428 330, 03 руб., пени за просрочку платежей в размере 8 757 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды от 25.12.2007 N 02-00500/07.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 1 688 901, 38 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи арендованного имущества, арендная плата подлежит взысканию вплоть до заключения сторонами соответствующего договора купли-продажи, после чего арендные отношения прекращаются.

Истцом представлен расчет исковых требований с учетом даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-130158/16, согласно которому сумма долга по арендной плате за период с 01.01.2017 по 19.04.2017 составляет 428 330, 03 руб., пени - 8 757 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства того, что он является субъектом малого бизнеса, не имеющего возможности содержать в штате компетентного юриста; ответчик не осуществлял выплаты по арендным платежам в связи с тем, что был убежден в отсутствии необходимости оплаты аренды с момента подачи соответствующего заявления о выкупе арендуемого помещения.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Сторонами не оспаривается обстоятельство того, что на основании постановления суда апелляционной инстанции от 20.04.2017 по делу N А40-130158/16 вступило в силу решение суда первой инстанции по спору между истцом и ответчиком об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в отношении арендованного имущества. Ответчик необоснованно полагает, что обязательства по уплате арендной платы прекращаются с момента подачи соответствующего заявления о выкупе арендуемого помещения.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (статья 131 Кодекса).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В этой связи, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 425, пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 Постановления от 17.11.2011 N 73, в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11 по делу N А68-6859/10, в случае утверждения судом условий договора купли-продажи имущества, находящегося на день вступления в законную силу решения суда во владении покупателя, такой договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда, утвердившего условия сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства ответчика по уплате арендной платы по договору прекращены с даты вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи арендованного имущества, то есть с 20.04.2017. Как следствие, несостоятелен довод ответчика о том, что обязанность по внесению арендной платы прекращается в связи с предъявлением заявления о выкупе имущества в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-37058/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко