Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-42312/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-258817/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЯНДЕКС

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-258817/18, принятое судьей Киселевой Е.Н., по иску ООО "ВЕЛЬВЕТ МЬЮЗИК" ООО ЯНДЕКС" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сотников А.В. по доверенности от 01.02.2018

от ответчика: Смирнов А.В. по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛЬВЕТ МЬЮЗИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЯНДЕКС" о взыскании задолженности по выплате вознаграждения в размере 901 002 руб. 75 коп., процентов на сумму долга, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 51 761 руб. 38 коп. (согласно уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым требованиям)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

01.04.2013 между истцом в качестве лицензиара и ответчиком в качестве лицензиата был заключен лицензионный договор N 10021158 (далее - договор).

В соответствии с предметом договора (п. 1.1) лицензиар предоставляет лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии право на использование контента, способами, определенными в разделе 2 договора.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 30.03.2017 г, стороны согласовали, что выплаты за отчетные периоды производятся не позднее 20 дней со дня окончания текущего отчетного периода.

Расчет вознаграждения в соответствии с п. 5.2. в редакции дополнительного соглашения N 6 от 30.03.2017 г. подтверждается отчетом, составленным по форме, приведенной в приложениях N1-2 к дополнительному соглашению N 5.

Как указывает истец, от ответчика по электронной почте, в соответствии с п. 5.2 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения N 6 от 25.03.2016, был представлен отчет, исходя из которого вознаграждение, подлежащее выплате истцу составило 1 259 711 руб. 86 коп.

Срок выплаты вознаграждения наступил 20.07.2018.

Как указывает истец, ответчик платежным поручением N 102281 от 25.10.2018 произвел частичную оплату задолженности в размере 385 709 руб. 11 коп., в связи с чем, размер задолженности составил 901 002 руб. 75 коп.

Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований ответчик, в отзыве на исковое заявление указывает, что отчет о выплате вознаграждения, на который ссылается истец им подписан не был, при этом был направлен в адрес истца с указанием на необходимость удержания суммы в размере 901 002 руб. 75 коп., поскольку сумма вознаграждения истца зависит от дохода ответчика от платного сервиса. При этом, после проведенной проверки Федеральной налоговой службой за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 и доначисления к выплате НДС на указанный доход, ответчик произвел перерасчет излишне выплаченного вознаграждения в пользу истца, о чем, уведомил истца путем направления по электронной почте писем исх. номер 402197 и 402198 от 17 июля 2018 года, а также направлением 23.07.2018 отчета с указанием суммы удержания в размере 901 002 рубля 75 копеек.

Учитывая изложенное, в результате проведенного перерасчета, в пользу истца было выплачено вознаграждение в размере 358 709 рублей 11 копеек за II квартал 2018 года. Указанное вознаграждение рассчитано с учетом суммы дохода после вычета НДС.

В соответствии с условиями договора лицензионное вознаграждение рассчитывается как доля от дохода ответчика.

Согласно договору, раздел терминология, доход от рекламы - доход лицензиата, полученный от размещения рекламы на страницах сайтов сервиса; доход от платного сервиса - доход лицензиата, полученный от пользователей, оплативших стоимость доступа к платному сервису лицензиата.

То есть условиями договора удержание каких-либо сумм из денежных средств, полученных от пользователей, включая НДС, не предусмотрено.

Согласно п. 10.5 договора, сторонами предусмотрено, что любые дополнения и изменения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Условия договора исполнялись сторонами, при этом никаких требований о незаконности условий договора ответчиком не заявлялось, доказательств изменения условий договора, путем подписания дополнительного соглашения в части уменьшения подлежащей выплате суммы вознаграждения суду не представлено.

Уменьшение суммы дохода, в результате проведенной Федеральной налоговой службой проверкой не может являться основанием для уменьшения суммы подлежащего выплате вознаграждения, предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора, поскольку в силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Одностороннее изменение условий расчетов по договору не допустимо.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Достаточных и достоверных доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств суду не представлено.

Кроме того, в рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2018 по 24.10.2018, начисленных на сумму 1 259 711 руб. 86 коп. в размере 24 348 руб. 68 коп., а также за период с 25.10.2018 по 18.03.2019, начисленных на сумму в размере 901 002 руб. 75 коп. в размере 27 412 руб. 70 коп.

Довод ответчика о не верном толковании судом первой инстанции условий договора подлежит отклонению, поскольку доказательств, что до возникновения спора (за II квартал 2018 года) договор исполнялся на условиях определения суммы дохода после вычета НДС ответчиком не приведено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-258817/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев