Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 18АП-10052/19

г. Челябинск

14 августа 2019 г.

Дело N А76-29488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спирс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу N А76-29488/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спирс" - Казаков С.В. (доверенность от 01.04.2019);

Челябинская таможня - Титова С.А. (доверенность N 6 от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Спирс" (далее - заявитель, ООО "Спирс", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Челябинской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 заявление ООО "Спирс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с Челябинской таможни взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб.

ООО "Спирс" (далее также - податель жалобы) не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО "Спирс" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, ничем не мотивируя разумность суммы судебных издержек в размере 5 000 руб.

Общество считает, что настоящее дело относится к категории сложных споров, требующих значительных затрат как при подготовке к судебному обжалованию решения таможенного органа, так и при представительстве непосредственно в суде, также достаточно высокого уровня профессиональной компетенции юристов, оказывающих представительские услуги.

По мнению подателя жалобы, доводы суда первой инстанции о том, что дело N А76-29488/2017 имеет "серийный" характер, что служит основанием для уменьшения размера судебных издержек, не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Наличие иных арбитражных дел по аналогичным предметам спора между теми же сторонами не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов в конкретном деле, так как это обстоятельство не устраняет объем оказанных юридических услуг по каждому делу. Каждое дело является самостоятельным, по каждому из дел сторонами представлялись различные по объему и содержанию доказательства и возражения, по каждому делу стороны участвовали в судебных заседаниях. Тот факт, что источником финансирования заинтересованного лица является федеральный бюджет, не может служить основанием для уменьшения размера судебных издержек.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Челябинской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Спирс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Челябинской таможни от 14.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ: N 10504110/261115/0007633, N 10504110/151215/0009040,

N 10504110/150116/0000375, N 10504110/190116/0000593,

N 10504110/100216/0002095, N 10504110/250216/0002948,

N 10504110/020316/0003445, N 10504110/110316/0004009,

N 10504110/140316/0004156, N 10504110/200416/0006845,

N 10504110/270416/0007820, N 10504110/050716/0012645,

N 10504110/060716/0012710, N 10504110/140716/0013353,

N 10504110/250816/0016513, N 10504110/280916/0018606,

N 10504110/241016/0020358, N 10504110/031116/0021143,

N 10504110/081116/0021470, N 10504110/011216/0023171,

N 10504110/121216/0023900, N 10504110/090117/0000032,

N 10504110/170117/0000522, N 10504110/240117/0000917,

N 10504110/250117/0001036, N 10504110/300117/0001298, от 08.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТN10504110/210217/0002829, N10504110/280217/0003265, от 15.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТN10504110/280217/0003274.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по настоящему делу требование о признании недействительным решения Челябинской таможни от 14.06.2017 по ДТ N 10504110/200416/0006845 выделено в отдельное производство, данному требованию присвоен номер NА76-29488/2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Судом признано недействительным решение Челябинской таможни от 14.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10504110/200416/0006845.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 принят отказ Челябинской таможни от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 по делу N А76-29488/2017. Производство по апелляционной жалобе Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 по делу N А76-29488/2017 прекращено.

ООО "Спирс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 22 500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, в подтверждение судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 20.06.2017 (т.2 л.д.106), по условиям которого, исполнитель (ИП Казаков С.В.) обязуется по заданию заказчика (ООО "Спирс") оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется эти услуги оплатить (п.1.1. договора, т.2 л.д.106).

Также между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 22.09.2017, дополнительное соглашение от 20.12.2017 к договору оказания юридических услуг от 20.06.2017, дополнительное соглашение от 02.07.2018 к договору оказания юридических услуг от 20.06.2017, дополнительное соглашение от 26.09.2018 к договору оказания юридических услуг от 20.06.2017, дополнительное соглашение от 10.01.2019 к договору оказания юридических услуг от 20.06.2017 (т.2 л.д.107-111).

В соответствии с п.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2018), стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 740 000 руб.

Исполнитель выставлены счета на оплату N 80 от 20.06.2017, N 96 от 15.09.2017, N 109 от 20.12.2017, N 156 от 02.07.2018, N 173 от 26.09.2018, N 185 от 26.10.2018, N 197 от 22.01.2018, N 219 от 28.03.2018 (т.2 л.д.112-119).

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) от 08.04.2019 (т.2 л.д.128), согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги по настоящему делу на сумму 22 500 руб.

Факт несения обществом судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями платежное поручение от 22.06.2017 N 188 на сумму 150 000 руб. с указанием даты списания средств со счета плательщика и в назначении платежа: оплата по договору от 20.06.2017, платежное поручение от 19.09.2017 N 287 на сумму 25 000 руб. с указанием даты списания средств со счета плательщика и в назначении платежа: оплата счета N 96 от 15.09.2017, платежное поручение от 20.12.2017 N 426 на сумму 100 000 руб. с указанием даты списания средств со счета плательщика и в назначении платежа: оплата счета N 109 от 20.12.2017 юридические услуги по договору Б/Н от 20.06.2017, дополнительному соглашению от 20.12.2017, платежное поручение от 03.07.2018 N 256 на сумму 90 000 руб. с указанием даты списания средств со счета плательщика и в назначении платежа: оплата счета N 156 от 02.07.2018. юридические услуги по договору б/н от 20.06.2017, платежное поручение от 27.09.2018 N 335 на сумму 50 000 руб. с указанием даты списания средств со счета плательщика и в назначении платежа: оплата счета N 1736 от 26.09.2018, платежное поручение от 29.10.2018 N 357 на сумму 190 000 руб. с указанием даты списания средств со счета плательщика и в назначении платежа: оплата счета N 1185 от 26.10.2018, платежное поручение от 28.01.2019 N 28 на сумму 70 000 руб. с указанием даты списания средств со счета плательщика и в назначении платежа: оплата счета N 197 от 22.01.2019, платежное поручение от 01.04.2019 N 95 на сумму 65 000 руб. с указанием даты списания средств со счета плательщика и в назначении платежа: оплата счета N 219 от 28.03.2019 (т.2 л.д.120-127).

В судебных заседаниях интересы общества представлял Казаков С.В. по доверенности от 01.04.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 09.11.2018, 28.01.2019 (т.2 л.д.53, 84) и соответствующими судебными актами.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы в суде первой инстанции, а также на характер спорных правоотношений.

Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При снижении размера судебных расходов суд принял во внимание "серийный" характер спора и финансирование таможенного органа из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что "серийность" заявленного спора влияет на объем работ при подготовке представителя к рассмотрению дела, учитывая, что результаты настоящего спора зависели от ранее рассмотренных дел N А76-17230/2017, N А76-29479/2017.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом представительских расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

В тоже время, ссылка суда на источник финансирования таможенного органа из федерального бюджета не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку противоречит принципам определения размера расходов и не может являться критерием для признания размера расходов чрезмерными (неразумными).

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции не привел к неправильному решению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя и взыскания с заинтересованного лица суммы судебных издержек в размере - 5 000 руб. основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу N А76-29488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спирс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев