Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-33439/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-303383/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Легнум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-303383/18, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "Легнум (ИНН 7718592814, ОГРН 1067746773445) к ООО "Марио Риоли" (ИНН 7114020910, ОГРН 1067149009608) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Правдивец Е.С. по доверенности от 06.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Легнум" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марио Риоли" о взыскании 1 000 000 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением арбитражного суда от 29.04.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 1 000 000 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор аренды оборудования N 01 ар в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым истец предоставил ответчику оборудование согласно перечню N 1,2,3,4,5,6,7 к договору аренды, за плату во временное владение и пользование.

Задолженность арендатора по внесению арендной платы составила 361 289 553,80 руб.

06.02.2017 сторонами заключен договор залога имущества в обеспечение обязательств по договору аренды, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

01.09.2018 сторонами заключено соглашение о предоставлении рассрочки по уплате указанной задолженности, по условию пункта 2.1 которого ответчик обязался погасить задолженность по ежемесячным платежам, начиная с 01.10.2018.

Между тем, по состоянию на 02.11.2018 ответчиком не были внесены платежи за два месяца по графику платежей, в связи с чем сумма долга составила 1 000 000 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на задолженное имущество отказано, поскольку, как установил суд первой инстанции, заявленное истцом требование не соответствует нормам ст. 348 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на день обращения с иском в суд (17.12.2018) ответчик не исполнил обязательства по графику платежей более чем три месяца. Истец также просил суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Проверив порядок производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, наличие которых является поводом для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании ст. 348 ГК РФ, на которую обосновано сослался суд первой инстанции, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку договором залога не предусмотрено иное, суд первой инстанции, установив, что, во-первых, предъявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество несоразмерно сумме долга, то есть значительно его превышает, во-вторых, сумма долга предъявлена ко взысканию за два платежа и не по истечении 12 месяцев, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на задолженное имущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на текущий момент задолженность ответчика превышает 1000000 руб., не имеют значения, поскольку обоснованность заявленных требований устанавливается на момент предъявления иска и принятия судом соответствующего решения. Об изменении предмета или оснований заявленных требований истец в порядке ст. 49 АПК РФ до принятия решения по существу спора не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-303383/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко