Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-35032/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-68024/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кабрио Лайф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, принятое судьей Алексеевым А.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-68024/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кабрио Лайф" к ответчику Акционерному обществу "Альфастрахование"

о взыскании ущерба за причинённый вред в размере 5 600 рублей по ДТП от25 января 2019 г. при участии а/м "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ"; г.р.з: У300ОН47 и а/м "Киа Рио"; г.р.з А362УК777; расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; неустойки в размере 1 792 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба за причинённый вред в размере 5 600 рублей по ДТП от 25 января 2019 г. при участии а/м "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ"; г.р.з: У300ОН47 и а/м "Киа Рио"; г.р.з А362УК777; расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; неустойки в размере 1 792 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года по делу N А40-68024/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 января 2019 г. произошло ДТП при участии а/м "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ"; г.р.з: У300ОН47; VIN: WDD2074471F052641 и а/м "Киа Рио"; г.р.з: А362УК777; VIN: Z94CB41ABHR394012.

В результате ДТП а/м истца был причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, виновником был признан водитель "Киа Рио" Путятин Александр Васильевич, в виду нарушения им ПДД РФ (при выезде со дворовой территории, не учёл состояние дорожного покрытия, не уступил дорогу ТС истца, который имел приоритет в движении т.к. двигался по главной дороге).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон "Об ОСАГО") и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. в СПАО "РЕСО Гарантия" на основании полиса N 0064555879.

Гражданская ответственность страхователя на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса серии МММ N 5002500171.

28 января 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховщик принял заявление, присвоил убытку N 0730/PVU/00353/19.

Повреждённый автомобиль 28 января 2019 г. был осмотрен представителем страховщика, экспертной организацией ООО "Компакт Эксперт" и составлен акт осмотра с перечнем повреждённых деталей.

Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения 11 февраля 2019 г. в размере 94 400 рублей.

Не согласившись с произведённой выплатой, 27 февраля 2019 г. страхователь обратился к страховой компании с просьбой пересмотреть размер компенсации, приложив копию экспертного заключения ООО "Инвест Консалтинг" с рассчитанным ущербом по акту осмотра составленному страховщиком.

Согласно экспертному заключению N 150219/025 ООО "Инвест Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой Банка России по акту осмотра составила сумму в размере 194 706,45 рублей.

Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы страхователя составила сумму в размере 5 000 рублей.

По состоянию на 15 марта 2019 г. доплата страхового возмещения не была произведена страховщиком.

Истцом в материалы дела представлен расчёт подлежащей взысканию неустойки; расчёт на дату подачи иска в суд 15 марта 2019 г.: 5 600,00 * 1% * 32 = 1 792 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" исполнило обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства от 7 февраля 2019 г. N 1315348, результаты которой представлены в материалы дела.

В соответствии с экспертным заключением от 7 февраля 2019 г. N 1316652 стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа заменяемых деталей, округлением в соответствии с п. 3.4 Единой методики составила сумму в размере 94 400 рублей.

Впоследствии, потерпевший самостоятельно организовал проведение экспертизы без предварительного обращения к страховщику, и в силу положений статьи 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший нарушил процедуру проведения независимой экспертизы.

Суд также указал, что в данном случае наличествует спор не только по суммы страховой выплаты, но и по возможности отнесения части повреждений к повреждениям, полученным в ходе спорного ДТП. При этом, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме на спорную сумму.

С учетом изложенного, установив, что истцом нарушен порядок обращения за страховым возмещением; доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом и/или не в полном объёме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в рамках заявленного ДТП, истцом не представлено суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года по делу N А40-68024/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева