Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 18АП-9930/19

г. Челябинск

14 августа 2019 г.

Дело N А07-12380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреев П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2019 г. по делу N А07-12380/2019 (судья Бахтиярова Х.Р.).

В судебном заседании участвовал представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Шаламов И.Н. (доверенность от 01.07.2019).

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление, УФССП по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Феникс", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019) заявленные требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "Феникс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Феникс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований Управления отказать.

По мнению подателя жалобы, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, вменяемого Управлением.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие информации о взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров 05.02.2019, указанных УФССП по РБ в протоколе об административном правонарушении. Также отмечает, что 04.02.2019 были предприняты попытки установить непосредственное взаимодействие с должником, однако связь установить не удалось, данный звонок состоит из шумов, соединения оператора общества "Феникс" с должником не было, что подтверждается аудиозаписью звонка. Считает, что частота взаимодействия с должником посредством текстовых сообщений, голосовых сообщений и сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, не нарушает требования Федерального закона N 230-ФЗ.

Должником по договору N 28-ТФ уступки прав требования являлась Карунас Н.И., у которой на момент совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, имелось просроченное обязательство перед ООО "Феникс".

Обращает внимание суда на то, что ООО "Феникс" 01.03.2019 был предоставлен ответ должнику на обращение от 01.02.2019, в течение 29 дней с момента получения обращения, следовательно, ООО "Феникс" не нарушал права и законные требования должника, обществом не был причинен какой-либо вред должнику, и ответ на обращение был предоставлен согласно статье 10 Федерального закона N 230-ФЗ.

Апеллянт ссылается на технический сбой, произошедший в ходе внутренней работы систем ООО "Феникс", по независящим от общества причинам, которые привели к нарушению положений Федерального закона N 230-ФЗ (не указаны сведения о наличии просроченной задолженности в текстовом сообщении от 01.03.2019).

Считает, что данные правонарушения являются малозначительными, в силу статьи 2.9 КоАП РФ общество следует освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Общество "Феникс" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

До начала судебного заседания от УФССП по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель Управления против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а также документы, представленные обществом 12.07.2019 (аудиозапись от 04.02.2019) не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не заявлено ходатайства и не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гр. Карунас Нины Ивановны, 26.06.1957 г.р., зарегистрированной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ферина, д. 20, кв. 49 о том, что заявителю поступают звонки и смс-сообщения от Общества "Феникс" об имеющейся задолженности по кредитному договору заключенному между гр. Карунас Н.И. и акционерным обществом "Тинькофф Банк" N 5041648006 от 03.06.2017 (далее - договор). Решением Калининского районного суда по делу N 2-5907-2018 от 28.11.2018 договор заключенный между гр. Карунас Н.И. и АО "Тинькофф Банк" признан незаключенным и недействительным. В смс-сообщении от 15.10.2018 ООО "Феникс" сообщил заявителю о переходе к нему прав (требования).

При анализе частоты телефонных переговоров по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, а также тексты смс-сообщений установлено, что кредитором нарушены требования части 2 статьи 6 и пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Руководствуясь статьями 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ, определением N 7/2019-АР от 11.02.2019 возбужденно дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Феникс" (л.д.41-43).

Руководствуясь статьями 26.10, 28.7 КоАП РФ, 10.09.2018 в адрес ООО "Феникс" направлено определение за N 17/2019-АР/1-ИС об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Согласно ответу ООО "Феникс" от 20.03.2019 N Ф-0320.15 задолженность по договору приобретена на основании договора N 28-ТФ уступки прав требования (цессии) от 28.03.2018. Заявление гр. Карунас Н.И. направленное 22.01.2019 в адрес коллекторского агентства с приложением копии решения Калининского районного суда по делу N 2-5907-2018 от 28.11.2018(далее - решение суда), полученное коллекторским агентством 01.02.2019 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 45004326774419), зарегистрировано коллекторским агентством 10.02.2019. 01.03.2019 ООО "Феникс" направило заявителю письмо с сообщением о том, что коллекторское агентство более не предъявляет требований об оплате задолженности по договору. Также сообщило гр. Карунас Н.И. что информация о ней удалена в бюро кредитных историй.

Таким образом, в период с 01.02.2019 (дата получения ООО "Феникс" копии решения суда) по 01.03.2019 продолжало взаимодействовать с гр. Карунас Н.И., хотя коллекторскому агентству было известно, что заявитель не является должником.

Взаимодействие с гр. Карунас Н.И. по телефонному номеру + 79371570768 в период с 01.02.2019 по 01.03.2019 происходило со следующей периодичностью:

- 03.02.2019 в 16 ч. 01 мин. местного времени (далее - м.в.) с абонентского номера +79200021731 направлено голосовое сообщение;

- 04.02.2019 в 19 ч. 48 мин. м.в. с абонентского номера +79263156746 длительность телефонного переговора (далее - длительность) - 28 сек.;

- 05.02.2019 в 09 ч. 28 мин. м.в. с абонентского номера +79323070397 длительность - 33 сек.;

- 06.02.2019 в 09 ч. 29 мин. м.в. с абонентского номера +79312991355 длительность - 57 сек.;

- 10.02.2019 в 10 ч. 34 мин. м.в. с абонентского номера +79376486235 длительность - 100 сек.;

- 19.02.2019 в 14 ч. 14 мин. м.в. с альфанумерического имени Phoenix направлено смс-сообщение;

- 24.02.2019 в 14 ч. 27 мин. м.в. с альфанумерического имени Phoenix направлено смс-сообщение;

- 01.03.2019 в 14 ч. 10 мин. м.в. с альфанумерического имени Phoenix направлено смс-сообщение.

Таким образом, коллекторское агентство взаимодействовало путем телефонных переговоров с гр. Карунас Н.И. за неделю с 04.02.2019 по 10.02.2019 4 раза, что является нарушением подпункта б пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Принадлежность телефонных номеров +79376486235, +79227231069, +79200054217, +79315774963, +79312991447, +79263156746, +79297172311, +79323070397, +79219304101, +79397055747, +79200021731 подтверждено ООО "Феникс".

При этом текст смс-сообщения за 01.03.2019 не соответствует требованиям пункта 3 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно: не указаны сведения о наличии просроченной задолженности.

По результатам рассмотрения обращения Карунас Н.И. и проведения административного расследования должностным лицом УФССП России по Республике Башкортостан в действиях ООО "Феникс" выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обществу "Феникс" по его юридическому адресу направлено уведомление от 21.03.2019 N 02922/19/14099 (л.д.19) о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

По фактам выявленных нарушений обществом положений Федерального закона N 230-ФЗ, УФССП по РБ в отношении ООО "Феникс" составлен протокол об административном правонарушении N 59/19/02922-АП от 10.04.2019 (л.д.12-18).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ УФССП по РБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ООО "Феникс" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере по 50 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

ООО "Феникс" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, то есть является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 30-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

На основании статьи 4 этого закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу статьи 10 Федерального закона N 230-ФЗ кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны ответить на обращение должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, не позднее тридцати дней со дня получения такого обращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору приобретена обществом на основании договора цессии от 28.03.2018 N 28-ТФ. Заявление гр. Карунас Н.И., направленное 22.01.2019 в адрес коллекторского агентства с приложением копии решения Калининского районного суда по делу N 2-5907-2018 от 28.11.2018, в соответствии с которым договор, заключённый между гр. Карунас и АО "Тинькофф Банк" признан недействительным, получено коллекторским агентством 01.02.2019 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 45004326774419), зарегистрировано коллекторским агентством 10.02.2019. Между тем, общество продолжало осуществление взаимодействия с заявителем, имея сведения о том, что на момент совершения действий с 01.02.2019 по 01.03.2019, что гр. Карунас Н.И. не является должником.

Также административным органом установлено нарушение частоты телефонных переговоров по инициативе кредитора, в тексте смс-сообщения за 01.03.2019 не указаны сведения о наличии просроченной задолженности.

Таким образом, в нарушение приведенных выше нормативных требований взаимодействие с должником осуществлялось, несмотря на имеющуюся информацию об отсутствии задолженности, при этом, с превышением установленной частоты взаимодействия.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт допущенного нарушения подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 КоАП РФ, однако, обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждено.

Действительно, согласно детализации телефонных звонков, представленных ООО "Феникс" в материалы дела, 05.02.2019 взаимодействие с должником посредством телефонного переговора не осуществлялось, вместе с тем, факт превышения установленной частоты взаимодействия данное обстоятельство не опровергает. Напротив, список коммуникации подтверждает превышенное количество телефонных соединений в нарушение части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Также подлежат отклонению доводы об отсутствии соединения во время звонка 04.02.2019, без учета данного несостоявшегося телефонного звонка, количество телефонных связей в любом случае составляет более двух раз в неделю, допустимых Федеральным законом N 230-ФЗ.

Действительно, обществом "Феникс" ответ на запрос гр. Карунас Н.И. предоставлен в пределах установленного законом срока, вместе с тем, административным органом обществу вменяется нарушение части 3, 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Технические сбои (ошибки), произошедшие во внутренней системе ООО "Феникс" не являются основанием для освобождения лица от административной ответственности, поскольку контроль за исправной работой такой системы целесообразно деятельности общества.

В апелляционной жалобе ООО "Феникс" ссылается на малозначительность допущенного нарушения.

Оценивая этот довод, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению.

Принимая изложенное во внимание, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заявителю назначено административное наказание в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Вид и размер примененного судом первой инстанции наказания соответствует санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах заявление УФССП по РБ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2019 г. по делу N А07-12380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев В.Ю. Костин