Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 03АП-3368/19

г. Красноярск

14 августа 2019 г.

Дело N А33-33759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль" (ИНН 2464228577, ОГРН 1102468044271)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 апреля 2019 года по делу N А33-33759/2018, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бочкари24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даль" (далее - ответчик) о взыскании 52 634 рубля 36 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции нарушены правила о подсудности; акт сверки взаимных расчетов не может быть принят в качестве доказательства передачи товара, так как не является первичным документом, подтверждающим факт приема-передачи товара; истцом нарушен претензионный порядок.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 24.06.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 07.08.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.07.2018 N 730, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары, на основании согласованного сторонами ассортиментного перечня (далее - Спецификация), который предусматривает перечень поставляемых товаров и цену товаров, Спецификация является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7.3. договора при не достижении согласия сторон в срок более 20 календарных дней со дня направления первоначальной претензии или в случае, если направленная претензия оставлена в предусмотренный договором срок второй стороной без рассмотрения, а равно при отказе второй стороны от получения претензии, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 52 634 рубля 36 копеек, что подтверждается следующими документами:

- расходная накладная от 06.09.2018 N 16125 на сумму 5381 рубль 96 копеек;

- расходная накладная от 06.09.2018 N 16134 на сумму 5381 рубль 96 копеек;

- расходная накладная от 06.09.2018 N 16152 на сумму 5381 рубль 96 копеек;

- расходная накладная от 12.09.2018 N 16727 на сумму 2816 рублей 56 копеек;

- расходная накладная от 12.09.2018 N 16768 на сумму 2530 рублей 84 копейки;

- расходная накладная от 14.09.2018 N 16936 на сумму 3810 рублей 28 копеек (с учетом корректировки);

- расходная накладная от 18.09.2018 N 17105 на сумму 2572 рубля 44 копейки;

- расходная накладная от 19.09.2018 N 17180 на сумму 1571 рубль 64 копейки;

- расходная накладная от 21.09.2018 N 17431 на сумму 3817 рублей 32 копейки;

- расходная накладная от 25.09.2018 N 17618 на сумму 5416 рублей 48 копеек;

- расходная накладная от 26.09.2018 N 17783 на сумму 1569 рублей 96 копеек;

- расходная накладная от 28.09.2018 N 18023 на сумму 2210 рублей 40 копеек;

- расходная накладная от 02.10.2018 N 18142 на сумму 2332 рубля 08 копеек;

- расходная накладная от 03.10.2018 N 18152 на сумму 4824 рубля 72 копейки;

- расходная накладная от 10.10.2018 N 18979 на сумму 968 рублей 64 копейки (с учетом корректировки);

- расходная накладная от 12.10.2018 N 19181 на сумму 2047 рублей 12 копеек.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов, подписанным истцом и ответчиком, по состоянию на 31.10.2018 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 52 634 рубля 36 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2018 исх.N 5, с предложением оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара в срок, определенный договором истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара ответчику, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 52 634 рубля 36 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия задолженности и возникновения у истца права требования оплаты товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Совокупность доказательств по делу, в том числе, расходными накладными, подтверждает размер обязательств по оплате поставленной продукции, позволяет прийти к выводу о достоверности указанных в актах сверки размера задолженности.

Довод жалобы о том, что иск рассмотрен с нарушением правил о подсудности, местом нахождения ответчика является г. Москва, пр. Кутузовский, д. 41, эт. цоколь, пом. 1, ком. 2, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в пункте 7.3 договора поставки от 07.07.2018 N 730 предусмотрено, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Таким образом, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны согласовали подсудность рассмотрения споров, вытекающих из указанного договора.

Доказательства изменения договорной подсудности, установленной пунктом 7.3 договора, не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В материалы дела истцом представлена копия претензии от 07.11.2018 исх.N 5 (документ представлен в электронном виде), адресованная ответчику. На странице первой странице имеется отметка о получении претензии от 08.11.2018 вх.N 172 содержащая оттиск печати ООО "Даль".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года по делу N А33-33759/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даль" (ИНН 2464228577, ОГРН 1102468044271) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина