Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 13АП-13703/19

г. Санкт-Петербург

14 августа 2019 г.

Дело N А56-5253/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13703/2019) ООО "СК "Экспресс-страхование"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 (резолютивная часть) по делу N А56-5253/2019 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЮЖУРАЛТЕПЛОПРИБОР"

к ООО "СК "Экспресс-страхование"

3-е лицо: Мельниченко Евгений Игоревич

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралТеплоПрибор" (адрес: 454085, г Челябинск, ул Кулибина 3 Ж/ОФИС 404, ОГРН: 1107451004110) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Экспресс-страхование", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский переулок, дом 5, корпус 4, литера А, помещение 4.11, ОГРН 1027703007507, ИНН 7703354951, (далее - Компания) о взыскании 21 841 руб. 83 коп. страхового возмещения, 336 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 14.01.2019, с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 21.841 руб. 83 коп. начиная с 15.01.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 22.03.2019 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании Договора N СЖК-210814 от 21.08.2014 Компанией в отношении Общества выдан полис от 18.11.2016, в соответствии с которым застрахована ответственность Общества на случай причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В период действия Договора в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.03.2017 по адресу: город Челябинск, ул. Октябрьская, 32, автомобиль Мерседес 230, государственный регистрационный номер А 169 ТЕ 174, принадлежащего на праве собственности Мельниченко Е.И. в результате провала в яму в дорожном полотне, получил механические повреждения.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 12.10.2017 по делу 2-2351/2017 установлено, что ДТП произошло в результате проведения Обществом в период с 01.11.2016 по 13.03.2017 земляных работ, связанных с устранением аварийных ситуаций на сетях теплоснабжения на пересечении улиц Октябрьская и Главная (со стороны д. 5 "а" по ул. Октябрьская).

Указанным решением суда с Истца в пользу Мельниченко Е.И. взыскан ущерб в размере в размере 21 841 руб. 83 коп.

Полагая, что ответственность по указанному случаю застрахована Компанией, Общество обратилось к Компании с заявлением от 06.06.2017 о наступлении страхового случая.

Компания письмом от 31.10.2018 отказала Обществу в выплате страхового возмещения.

Решение суда исполнено Истцом платежным поручением N 1726 от 05.12.2017.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, признав их обоснованными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, который стороны предусмотрели в договоре страхования.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что действие договора страхования распространяется на страхование гражданской ответственности при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняемых застрахованными лицами на основании выданного страхователем свидетельства о допуске к таким видам работ, а также при наличии всех других необходимых разрешений, лицензий, сертификатов и т.п., необходимых для проведения работ в соответствии с законодательством, действующим на территории страхования.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Договора факт возникновения обязанности застрахованного лица возместить вред, причиненных третьим лицам, выплатить компенсацию сверх возмещения вреда в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), признается в случае вступления в законную силу решения суда, обязывающего застрахованное лицо возместить вред, выплатить компенсацию сверх возмещения вреда в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.

Согласно Полису к страховым случаям отнесено причинение вреда имуществу физических лиц вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 12.10.2017 по делу 2-2351/2017 установлено факт причинения ущерба ТС Мерседес 230, государственный регистрационный номер А 169 ТЕ 174, принадлежащего на праве собственности Мельниченко Е.И. в результате проведения Обществом в период с 01.11.2016 по 13.03.2017 земляных работ, связанных с устранением аварийных ситуаций на сетях теплоснабжения на пересечении улиц Октябрьская и Главная (со стороны д. 5 "а" по ул. Октябрьская), а также размер ущерба.

При таких обстоятельствах отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Вместе с тем в данном случае такие доказательства страховая компания не представила.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-2351/2017 установлена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания компенсации сверх причинения вреда, предусмотренной статьей 60 ГрК Российской Федерации, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.09.2018 N 307-ЭС18-13049.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с расчетом истца, проверенным апелляционным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 14.01.2019 составил 336 руб. 45 коп.

Также апелляционный суд признает правомерными исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 21 841 руб. 83 коп. начиная с 15.01.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В данном случае Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу N А56-5253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева