Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 10АП-12556/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А41-19781/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

Ип Леонова В.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу N А41-19781/19, принятое судьей Сергеевой А.С., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Ип Леонова В.П. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Леонов В.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 11.04.2016 г. по 08.11.2016 г. в размере 84 800 руб., почтовых расходов в размере 2 400 руб., расходов по оплату государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу N А41-19781/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 11.04.2016 г. по 08.11.2016 г. в размере 4 202, 19 руб.; почтовых расходов в размере 2 400 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 488 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 27.06.2019, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.03.2016 г., пострадали автомобили марки "ДЭУ" (г/н К994ХА34) и марки "АУДИ" (г/н У905НВ34).

Гражданская ответственность владельца (Шагояна А.Р.) автомобиля марки "АУДИ" (г/н У905НВ34) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса серии ЕЕЕ N 0703041060.

Вступившим в законную силу решением Мирового судебного участка N 82 Волгоградской области с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шагояна А.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере 40 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 700, 30 руб., расходы на телеграмму в размере 345, 30 руб., штраф в размере 20 022, 65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

21.04.2016 г. между Шагояном А.Р. и Шишлянниковым А.А. был заключен договор цессии на получение исполнения обязательств по выплате, в том числе неустойки, за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем.

01.03.2018 г. между Шишлянниковым А.А. (цедент) и ИП Леоновым В.П. (цессионарий) заключен договор цессии на получение в полном объеме права требования уплаты неустоек, пени, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, убытков, расходов, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки "АУДИ" (г/н У905НВ34) в результате ДТП, произошедшего 14.03.2016 г. с участием автомобиля "ДЭУ" (г/н К994ХА34).

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием произвести выплату неустойки. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2)

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом периода просрочки, суммы задолженности по страховому возмещению, назначения взыскиваемой неустойки и необходимости недопущения злоупотребления правом на ее истребование, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 4 202, 19 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений вышеперечисленных норм следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Представленными истцом в материалы дела документами, подтверждается факт реального несения почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины в связи с чем также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу N А41-19781/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина