Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 17АП-9407/19

г. Пермь

14 августа 2019 г.

Дело N А60-15600/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

по делу N А60-15600/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Ю.С. Колясниковой,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НЛК "АВТОСТРАДА" (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (ИНН 5903110420, ОГРН 1135903006370)

о взыскании 136 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НЛК "АВТОСТРАДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 136 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 20.05.2019, мотивированное решение изготовлено 30.05.2019), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что нарушения условий договора поставки по нормативу использования вагонов по времени не допущено, вагоны были выгружены в установленный договором срок и информация о завершении операции была передана ОАО "РДЖ" своевременно, при этом несвоевременная уборка вагонов произведена в результате бездействия ОАО "РЖД"; судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД" и ОАО "Пермскагропромхимия"; судом неправомерно указано, что порядок исчисления истцом срока просрочки в возврате вагонов произведен верно, в договоре отсутствует условие о включении неполных суток как полных, соответственно, включение неполных суток, которые приходятся на день прибытия и отправления вагонов, неправомерно и подлежит исключению.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Автострада" (поставщик) и обществом "ДорТехИнжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки от 05.07.2018 N 359 НЛКА (далее - договор), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется на протяжении настоящего договора произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений - спецификаций к нему.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость продукции и порядок оплаты определяются в спецификациях.

Сторонами согласованы спецификации N 1 от 12.09.2018, N 2 от 21.09.2018, определяющие наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, порядок доставки, сроки оплаты.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к спецификации N1, которым стороны изменили срок отгрузки на сентябрь-октябрь 2017 г.

Согласно спецификациям поставщик обязался поставить щебень, фракция 5-10, 10-15 мм. по спецификации N 1 на сумму 5439011,76 руб., по спецификации N 2 на сумму 635879,58 руб.

Пунктом 4 спецификаций определено, что оплата за товар производится со 100% оплатой, оплата партиями по 15 полувагонов.

Срок отгрузки: сентябрь-октябрь 2017 г. по спецификации N 1, сентябрь 2017 г. по спецификации N 2.

Как следует из п. 4.1 договора, поставка товара производится железнодорожным или автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 7.7 договора в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации.

Согласно п. 6 спецификаций обязанность по возврату порожних вагонов лежит на Покупателе и производится им в следующем порядке: нормативное время выгрузки вагонов, которое составляет 36 часов с момента прихода Вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2000 рублей в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС.

В нарушение договорных условий по товарным накладным N ЭК511152, ЭК467707, ЭК684734 вагоны были отправлены в порожнем состоянии со станции Осенцы Сверд. ж.д. с нарушением времени нахождения под грузовой операцией, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" в соответствии с соглашением об оказании услуг в сфере грузовых перевозок, опубликованному на официальном сайте ОАО "РЖД" wwvv.rzd.ru в разделе "Грузовые перевозки", участником которого на основании ст. 428 ГК РФ является ООО НЛК "АВТОСТРАДА".

Ввиду превышения нормативного срока нахождения вагонов на станции ООО НЛК "Автострада" в соответствии с п. 6 спецификаций начислило штраф в размере 136 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 05.12.2018 N 5532/ЮД с требованием об уплате штрафа. Претензия получена ответчиком 11.12.2018, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При анализе представленного в материалы дела договора судом первой инстанции правильно установлено, что пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность покупателя за простой вагонов свыше 36 часов.

При этом в п. 6 спецификаций определено, что в случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2000 рублей в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС.

Таким образом, исходя из условий договора, следует, что ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за пользование вагонами является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в нарушение договорных условий по товарным накладным N ЭК511152, ЭК467707, ЭК684734 вагоны были отправлены в порожнем состоянии со станции Осенцы Сверд. ж.д. с нарушением времени нахождения под грузовой операцией, следовательно, начисление штрафных санкций, предусмотренных п. 6 спецификаций, произведено истцом обоснованно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что нарушения условий договора поставки по нормативу использования вагонов по времени не допущено, вагоны были выгружены в установленный договором срок и информация о завершении операции была передана ОАО "РДЖ" своевременно, при этом несвоевременная уборка вагонов 52484128, 60423472, 60440849, 63068811 произведена в результате бездействия ОАО "РЖД".

Указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, исходя из того, что представленными истцом товарными накладными подтверждается получение груза ответчиком; информацией из автоматизированной системы базы данных филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Главный вычислительный центр установлено превышение срока использования вагонов на станциях назначения; ответчиком допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства не представлено (ст. 65, 67 АПК РФ).

Представленные ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46 (ГУ-46-ВЦ) предназначены для расчета почасовой платы за пользование вагонами при их нахождении у грузоотправителей, грузополучателей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, т.е. на их путях необщего пользования. Данные ведомости содержат дату только одной из операций, которую проходит вагон (выгрузка грузов), поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств соблюдения ответчиком спорных условий договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, заключая договор поставки с истцом (ст. 421, 431 ГК РФ), принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат порожних вагонов, а потому должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, самостоятельно отслеживать и контролировать действия третьих лиц, в связи с чем в рассматриваемом случае действия ОАО "РЖД", на которые ссылается апеллянт, не являются обстоятельствами, позволяющими освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов либо сделать вывод об отсутствии просрочки со стороны ответчика в исполнении обязательства. Факт нарушения обязательства по причинам, от него не зависящим, ответчиком не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что ответчиком нарушены обязательства по договору, следовательно, на нем лежит обязанность уплатить истцу штраф в размере 136 000 руб. из расчета 2000 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Расчет срока простоя вагонов произведен истцом с учетом дат прибытия вагонов на станцию выгрузки, определенных по данным автоматизированной системы "ЭТРАН" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" "РЖД", и дат отправления вагонов после выгрузки, определенных в соответствии с календарным штемпелем в графе "Оформление приема груза к перевозке" в транспортных железнодорожных накладных, что соответствует условиям договора.

Расчет штрафа судами проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), учитывая, что в п. 6 спецификаций установлена плата за пользование вагонами в сутки, в отсутствие условия о том, что при неполных сутках простоя вагона плата за пользование вагонами не вносится, суд апелляционной инстанции считает правомерным при расчете штрафа включение неполных суток, которые приходятся на день прибытия и отправления вагонов, как полных. На основании изложенного, соответствующие доводы жалобы несостоятельны.

Довод ответчика о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД" и ОАО "Пермскагропромхимия", отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ОАО "РЖД" и ОАО "Пермскагропромхимия", суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15600/2019 (резолютивная часть решения вынесена 20.05.2019, мотивированное решение изготовлено 30.05.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова