Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 07АП-6748/19

город Томск

14 августа 2019 г.

Дело N А45-5943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Стасюк Т.Е.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АМК-Фарма" (N 07АП-6748/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2019 года по делу N А45-5943/2019 по иску акционерного общества "АМК-Фарма" (ОГРН: 1037704019308, адрес: 101000, г. Москва, пер. Милютинский, д.12, этаж 2, каб 233 (241) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН: 1045402463831, 630559, Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, д.12А) о взыскании 102 943 121 рублей 63 копеек.

Третьи лица: временный управляющий Капустников Сергей Александрович, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" в лице конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича, г. Новосибирск.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АМК-Фарма" (далее - АО "АМК-фарма", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", ответчик) о взыскании 102 943 121 рублей 63 копеек задолженности за декабрь 2018 года, январь - февраль 2019 года, из которых: 38 304 880 рублей 96 копеек, в т.ч. НДС, задолженности по постоянной составляющей арендной платы; 2 244 851 рубль 30 копеек, в т.ч. НДС, задолженности по дополнительной составляющей арендной платы; 8 025 000 рублей, в т.ч. НДС, доплаты по пункту 5 дополнительного соглашения; 6 686 279 рублей 52 копейки неустойки за период с 26 декабря 2018 года по 20 февраля 2019 года; 47 682 109 рублей 85 копеек неустойки за период с 13 сентября 2018 года по 20 февраля 2019 года, а именно: по договору аренды от 10 августа 2010 года N А-Км. 1.2010/8: 8 203 798 рублей 33 копейки, в т.ч. НДС, постоянной составляющей арендной платы; 463 266 рублей 44 копейки, в т.ч. НДС, дополнительной составляющей арендной платы; 1 305 000 рублей, в т.ч. НДС, доплаты по пункту 5 дополнительного соглашения; 1 372 367 рублей 45 копеек неустойки с 26 декабря 2018 года по 20 февраля 2019 года; 10 298 432 рублей 74 копеек неустойки за период с 13 сентября 2018 года по 20 февраля 2019 года; по договору аренды от 10 августа 2010 года N А-Км.1.2010/9: 9 525 884 рублей 30 копеек, в т.ч. НДС, постоянной составляющей арендной платы; 487 856 рублей 82 копейки, в т.ч. НДС, дополнительной составляющей арендной платы; 1 377 029 рублей 26 копеек неустойки за период с 26 декабря 2018 года по 20 февраля 2019 года; 10 322 027 рублей 30 копеек неустойки за период с 13 сентября 2018 года по 20 февраля 2019 года; по договору аренды от 20 декабря 2010 года N А-Кс. 1.2010/1: 4 562 303 рублей 28 копеек, в т.ч. НДС, постоянной составляющей арендной платы; 340 433 рублей 09 копеек, в т.ч. НДС, дополнительной составляющей арендной платы; 3 420 000 рублей, в т.ч. НДС, доплаты по пункту 5 дополнительного соглашения; 1 147 294 рублей 72 копейки неустойки за период с 26 декабря 2018 года по 20 февраля 2019 года; 8 442 232 рубля 75 копеек неустойки за период с 13 сентября 2018 года по 20 февраля 2019 года; по договору аренды от 20 декабря 2010 года N А-Нвк. 1.2010/1: 11 260 749 рублей 89 копеек, в т.ч. НДС, постоянной составляющей арендной платы; 690 944 рубля 82 копейки, в т.ч. НДС, дополнительной составляющей арендной платы; 1 643 524 рубля 95 копеек неустойки за период с 26 декабря 2018 года по 20 февраля 2019 года; 10 185 597 рублей 17 копеек неустойки за период с 13 сентября 2018 года по 20 февраля 2019 года; по договору аренды 20 декабря 2010 года N А-Пр. 1.2010/1: 4 752 145 рублей 16 копеек, в т.ч. НДС, постоянной составляющей арендной платы; 262 350 рублей 13 копеек, в т.ч. НДС, дополнительной составляющей арендной платы; 3 300 000 рублей, в т.ч. НДС, доплаты по пункту 5 дополнительного соглашения; 1 146 063 рублей 14 копеек неустойки за период с 26 декабря 2018 года по 20 февраля 2019 года; 8 433 819 рублей 89 копеек неустойки за период с 13 сентября 2018 года по 20 февраля 2019 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Капустников Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" в лице конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2019 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 42 906 699 рублей 45 копеек, из которых: 38 304 880 рублей 96 копеек, в т.ч. НДС, задолженности по постоянной составляющей арендной платы; 2 244 851 рубль 30 копеек, в т.ч. НДС, задолженности по дополнительной составляющей арендной платы; 802 500 рублей, в т.ч. НДС, доплаты по пункту 5 дополнительного соглашения; 600 824 рубля 99 копеек неустойки за период с 26 декабря 2018 года по 20 февраля 2019 года; 953 642 рубля 20 копеек неустойки за период с 13 сентября 2018 года по 20 февраля 2019 года

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части уменьшения размера подлежащих взысканию доплат отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требование о взыскании доплат по пункту 5 дополнительного соглашения удовлетворить в размере 8 025 000 рублей, в т.ч. НДС, из которых 1 305 000 рублей, в т.ч. НДС, по договору аренды от 10 августа 2010 года N А-Км. 1.2010/8, 3 420 000 рублей, в т.ч. НДС, по договору аренды от 20 декабря 2010 года N А-Кс. 1.2010/1, 3 300 000 рублей, в т.ч. НДС, по договору аренды 20 декабря 2010 года N А-Пр. 1.2010/1.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к требованию о взыскании предусмотренной дополнительным соглашением доплаты.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "АМК-фарма" (арендодатель) и ООО "Компания Холидей" (арендатор) заключены, том числе, следующие договоры аренды от 10 августа 2010 года N А-Км. 1.2010/8 нежилого помещения общей площадью 1 571,20 кв. м в здании по адресу: г. Белово, ул. Чкалова, 11; от 20 декабря 2010 года N А-Кс.1.2010/1 нежилого помещения общей площадью 1 269,20 кв. м в здании по адресу: г. Киселевск, ул. Студенческая, 8; от 20 декабря 2010 года N А-Пр. 1.2010/1 нежилого помещения общей площадью 978,40 кв. м в здании по адресу: г. Прокопьевск, ул. 10-й Микрорайон, 48.

01 апреля 2018 года сторонами заключены дополнительные соглашения к указанным договорам.

Пунктами 5,6 дополнительных соглашений стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения арендатором срока внесения постоянной или дополнительной составляющих арендной платы более чем на 20 дней, произошедшего в любой период, начиная с 01 мая 2018 года до конца действия договора аренды, либо в случае неведения коммерческой деятельности в помещении более 5 дней, арендная плата будет пересчитана с даты заключения настоящего соглашения и установлена с месяца, следующего за месяцем, в котором произошло нарушение.

В случае, если нарушение срока внесения постоянной или дополнительной составляющих арендной платы, либо в случае неведения коммерческой деятельности в помещении более 5 дней, произошло в период с 01 мая 2018 года по 30 ноября 2018 года, то арендатор обязан вместе с указанной арендной платой, доплатить арендодателю 435 000 рублей применительно к договору аренды от 10 августа 2010 года N А-Км.1.2010/8, 1 140 000 рублей, в т.ч. НДС, по договору аренды от 20 декабря 2010 года N А-Кс.1.2010/1, 1 100 000 рублей, в т.ч. НДС, по договору аренды 20 декабря 2010 года N А-Пр.1.2010/1 за каждый месяц аренды с момента нарушения.

Ссылаясь на нарушение арендатором срока внесения постоянной или дополнительной составляющих арендной платы, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 329, 330, 333, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств по внесению арендной платы, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения, подлежащая уплате в случае нарушения срока внесения постоянной или дополнительной составляющих арендной платы, либо в случае неведения коммерческой деятельности в помещении более 5 дней, денежная сумма (435 000 рублей применительно к договору аренды от 10 августа 2010 года N А-Км.1.2010/8, 1 140 000 рублей, в т.ч. НДС, по договору аренды от 20 декабря 2010 года N А-Кс.1.2010/1, 1 100 000 рублей, в т.ч. НДС, по договору аренды 20 декабря 2010 года N А-Пр.1.2010/1) представляет собой неустойку.

Из материалов дела следует, что срок внесения постоянной или дополнительной составляющих арендной платы нарушен арендатором, что свидетельствует о правомерности требования о взыскании предусмотренной пунктами 5 дополнительных соглашений неустойки.

Размер указанной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к указанному условию дополнительных соглашений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения ее размера в 10 раз.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2019 года по делу N А45-5943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков