Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 18АП-9197/19

г. Челябинск

14 августа 2019 г.

Дело N А76-38232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Техника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу N А76-38232/2018 (судья Тиунова Т.В.),

В судебном заседании принял участие представитель:

от истца: Администрации Советского района города Челябинска - Варлакова А.О. (удостоверение, доверенность N 85-дов от 09.01.2019).

Администрация Советского района города Челябинска (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Техника" (далее - ответчик, ООО "АС-Техника", общество) о взыскании штрафа в виде фиксированной суммы в размере 15 600 руб. за неисполнение обязательств по Контракту в полном объеме в соответствии с пп. "а" п. 6.7. Контракта (с учетом ходатайства об отказе от исковых требований (л.д. 108-109).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 (резолютивная часть объявлена 07.05.2019) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "АС-Техника" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая законность принятого решения, апеллянт полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, существенными условиями контракта являются виды, объемы работ, а также территориальная принадлежность объектов, при этом условия с указанием конкретных адресов не согласовывались.

До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представитель от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АС-Техника" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между Администрацией Советского района города Челябинска (далее - муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АС-Техника" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 48 (далее - контракт) (т.1 л.д.30-37).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по омолаживающей обрезке зеленых насаждений на территории Советского района города Челябинска в объеме, установленном в техническом задании на выполнение работ по омолаживающей обрезке зеленых насаждений на территории Советского района города Челябинска, и сдать результат выполненных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1.3 контракта, сроки выполнения работ - с момента заключения контракт, окончание выполнения работ - 30.04.2018.

В соответствии с п. 2.1 контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 01.11.2018.

Согласно п. 5.1 муниципального контракта, цена контракта составляет 520 000 рублей 52 коп.

В силу п. 4.1 контракта работы должны выполняться согласно Техническому заданию.

После завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет муниципального заказчика о факте завершения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения муниципальным заказчиком уведомления, указанного в п. 4.2 контракта, подрядчик представляет муниципальному заказчику акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком в 2 экземплярах. Не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.3 контракта, муниципальный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте, и направляет подрядчику подписанный муниципальным заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом, либо письменный мотивированный отказ с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок. В случае получения от муниципального заказчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок подрядчик в течение 48 часов обязан устранить полученные от муниципального заказчика замечания и недостатки за свой счет. Акт сдачи-приемки работ подписывается муниципальным заказчиком после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке работ недостатков. Подписанный муниципальным заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ и предъявленный подрядчиком муниципальному заказчику счет на оплату стоимости фактически выполненных работ являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (п. 4.2 - 4.6 контракта).

03.05.2018 ответчиком в адрес истца направлена отчетная документация: акт о приемке выполненных работ N 4 от 27.04.2018 на сумму 520 000 рублей, счет N 53 от 27.04.2018 на сумму 520 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 27.04.2018 на сумму 520 000 рублей (л.д. 64-67 т. 1).

03.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем выполнении работ по муниципальному контракту, т.к. работы в полном объеме не выполнены и требованием о завершении работ в срок до 10.05.2018 (т. 1 л.д. 98-99).

10.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 16-919 о необходимости проведения комиссионной проверки объемов выполненных работ по контракту (л.д. 42 т. 1). Факт однократного участия в комиссионной проверке представителя ответчика Зверевой А.И. в судебном заседании обществом не оспаривался.

По результатам комиссионной проверки, 21.05.2018 Администрацией составлен акт проверки объемов выполненных работ по муниципальному контракту, согласно которому выявлено невыполнение работ по контракту в полном объеме (л.д. 55-63 т. 1).

30.05.2018 общество обратилось к Администрации с уведомлением об окончании выполнения работ (т. 1 л.д. 70).

31.05.2018 Администрацией в адрес ответчика направлено письмо N 16-1064 с перечнем выявленных недостатков, данное письмо направлено ответчику заказным письмом с уведомлением, с приложением акта проверки объемов выполненных работ и акта выполненных работ, направленного общество для подписания (л.д. 49-50 т. 1).

05.06.2018 истец вновь обратился к ответчику с претензией о том, что осуществить приемку выполненных работ не представляется возможным, т.к. работы в полном объеме не выполнены, просил предоставить акт сдачи- приемки работ (т. 1 л.д. 68-69).

15.06.2018 истцом от ответчика получено письмо с актами о приемке выполненных работ для оплаты (т. 1 л.д. 84).

Истец неоднократно обращался к ответчику представить акт сдачи-приемки работ и надлежащим образом оформленную отчетную документацию и указанием на то, что выявленные недостатки не устранены, что подтверждается письмами от 22.06.2018 N 16-1190, от 04.10.2018 N 09-1970 (т. 1 л.д. 77-78, 88-89), которые ответчиком получены (т. 1 л.д. 81-83,90-93).

08.11.2018 общество вновь направило Администрации акты выполненных работ по муниципальному контракту и просило произвести оплату выполненных работ (т. 1 л.д. 119).

07.11.2018 составлено заключение экспертной комиссии, из которого следует, что работы по муниципальному контракту не выполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 129-137).

12.11.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо за N 09-2348, в котором разъяснено, что работы по контракту в полном объеме не выполнены и стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 311 359 рублей 38 коп.

К данному письму приобщено приложение: соглашение о расторжении муниципального контракта от 19.03.2018, заключение экспертной комиссии от 07.11.2018, локальная смета на омоложение деревьев N 1 от 07.11.2018, акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.11.2018 (л.д. 125-142 т. 1). Данное письмо ответчиком получено, что подтверждается подписью представителя и печатью организации.

Поскольку требования Администрации в добровольном порядке обществом не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий контракта по объему выполненных работ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предусмотренные договором работы выполнены ООО "АС-Техника" ненадлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждается актами комиссионного осмотра от 21.05.2018, от 19.03.2019, заключением экспертной комиссии от 07.11.2018, а также неоднократными письменными претензиями Администрации в адрес общества.

Поскольку ответчиком предусмотренные договором работы выполнены не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него штраф, установленный в фиксированном размере в контракте.

Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.7 контракта установлен штраф в размере 15 600 рублей.

В рассматриваемом случае условие о договорном штрафе определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поскольку штрафные санкции являются способом обеспечения исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика установленный пунктом 6.7 контракта размер штрафа.

Довод апеллянта о том, что сторонами условия с указанием конкретных адресов не согласовывались, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Так, пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работы должны выполняться согласно Техническому заданию.

В соответствии с техническим заданием, обществу было поручено провести работы по омолаживающей обрезке зеленых насаждений согласно перечню объектов, указанных по списку в данном техническом задании. Доказательств выполнения обязательства установленного контрактом в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом неоднократно разъяснялось право на проведение судебной экспертизы по вопросу установления фактического объема выполненных работ по муниципальному контракту, однако данным правом общество воспользоваться отказалось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу N А76-38232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Техника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина