Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-32308/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-52289/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "БЦ Петровский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-52289/19, принятое судьей Ю.А. Скачковой в порядке упрощенного производства

по иску АО "СМНГ-центр" (ИНН 7701150102, ОГРН 1037739421730) к ООО "БЦ Петровский" (ИНН 7714884527, ОГРН 1127746744840) о взыскании денежных средств,

установил:

исковое заявление предъявлено на предмет взыскания обеспечительного платежа в сумме 525578 руб. по договору субаренды, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 23208 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания обеспечительного взноса в сумме 120706,31 руб., процентов в сумме 4586,79 руб. по состоянию на 31.01.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 14.05.2019. Определением от 24.05.2019 судом исправлена опечатка в резолютивной части решения суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в качестве арендатора и ответчиком в качестве арендодателя был заключен договор аренды от 01.07.2017 N 0077- БЦП/17А, по условиям которого истцу предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. 1.

По условиям договора истцом на основании соглашения о переводе оплаты исполнена обязанность по внесению обеспечительного платежа в сумме 525 578 руб.

После прекращения договора истец обратился к ответчику с письмом о возврате обеспечительного платежа.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании обеспечительного взноса, процентов за его несвоевременный возврат.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания обеспечительного взноса в сумме 120706,79 руб. и соответствующих процентов, суд первой инстанции исходил из положений договора, в силу пункта 4.6 которого возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, а также установленных и документального подтвержденных обстоятельств того, что арендодатель с привлечением сторонней организации выполнил ремонтно-строительные работы на сумму 404871,70 руб. для приведения арендованного истцом объекта в надлежащее состояние, следовательно, данная сумма обосновано удержана арендодателем.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что не согласен с принятым решением, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Конкретных доводов и нарушений ответчик не приводит.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Проверив порядок производства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона.

По существу рассмотренных судом требований, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании акта от 29.06.2018 возврата помещения из аренды, подписанного сторонами, установлено, что помещение требует ремонта.

Представленными ответчиком первичными документами подтверждено выполнение сторонней организацией ремонтных работ на сумму 404871,70 руб.

Следовательно, по условию пункта 4.6 договора стоимость ремонтных работ подлежит удержанию арендодателем, оснований для удержания присужденной суммы не усматривается.

Повторно проверив расчеты удовлетворенных судом сумм обеспечительного взноса, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 с учетом определения суда от 24.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БЦ Петровский" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина