Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 17АП-9289/19

г. Пермь

14 августа 2019 г.

Дело N А60-972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2019 года

по делу N 60-972/2019,

принятое судьей Деминой Т.А.

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178),

к Свердловской областной общественной организации ветеранов и инвалидов боевых действий и силовых структур "Защита"

(ИНН 6671994841, ОГРН 1146600001888),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

о взыскании денежных средств по договору аренды

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании со Свердловской областной общественной организации ветеранов и инвалидов боевых действий и силовых структур (организация) "Защита" штрафа, начисленного на основании п. 5.4 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования г. Екатеринбург N 49000507 от 07.07.2015 в размере 19 261 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Страховая компания Екатеринбург" (страховая компания).

Решением от 08.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, требования Департамента удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска; он ссылается на то, что договор страхования заключен ответчиком лишь 11.12.2018, вступил в силу 26.12.2018 (оплата взноса), то есть ответчик исполнил свою обязанность по заключению договора страхования только через 3 года после заключения договора аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования г. Екатеринбург N 49000507 от 07.07.2015 (договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 66а, нежилое помещение в пристрое (литер А1), номера на плане: 1 этаж - помещения N 1-3, 5, 6, 16, кроме того используются места общего пользования (1 этаж - помещения N 7, 12-15), общей площадью 63,7 кв. м, для использования по назначению под: конторское (объект).

Срок действия договора определен с 10.07.2015 по 09.07.2020 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.2.15 договора арендатор обязан принять участие в заключении договора страхования объекта со страховщиком, определенным арендодателем.

Также договором на арендатора возлагается обязанность своевременно и в полном объеме производить страховые платежи (п. 3.2.17 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора за невыполнение обязанностей, предусмотренных, в том числе п. 3.2.17 договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

В адрес ответчика была направлена претензия N 02.09-28/002/4749 от 18.10.2018 о ненадлежащем исполнении договора в части страхования с требованием об оплате штрафа за нарушение п. 3.2.17 договора аренды.

По расчету истца, сумма штрафа составляет 19 261 руб. 62 коп.

Он направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ответчик пояснил, почему не был заключен договор.

Штраф ответчиком в добровольном порядке не уплачен, в связи с чем истец и обратился в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 408, 329, 330, 331, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что исходя из буквального толкования совокупности условий, определенных п. 3.2.15 договора, следует, что договор не налагает на ответчика обязанность по принятию мер по заключению договора страхования, более того, арендатор обязан принять участие в заключении договора.

При этом, как отметил суд первой из содержания договора следует, что требование об участии в заключении договора должно быть заявлено именно арендодателем. Такого требования, которое бы было заявлено истцом, получено ответчиком и не было исполнено арендатором, в материалы дела не

представлено.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, предусмотренная п. 5.4 договора санкция действует при уклонении арендатора от надлежащего заключения договора страхования арендованного имущества.

Факт уклонения ответчика от заключения договора страхования арендованного имущества истцом не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмо арендодателя (истца) с уведомлением арендатора (ответчика) о том, с какой конкретно страховой компанией следует заключить договор, датировано 23.04.2018 (приобщено к материалам дела в судебном заседании 26.04.2019).

Судом первой инстанции было установлено, что договор страхования имущества заключен 11.12.2018, что подтверждается договором страхования арендуемых объектов нежилого фонда (объектов муниципальной собственности) N 245/49000507-Т от 11.12.2018. При этом ответчик пояснил, что ранее декабря 2018 года договор страхования заключить не представлялось возможным, поскольку страховая компания отказывалась от его заключения по причине крайне неудовлетворительного состояния помещения, о котором ответчик ставил в известность истца - арендодателя, еще в 2017 году, в подтверждение чего ответчиком представлены акт осмотра кровли объекта аренды с приложением фотоматериала.

По результатам осмотра в адрес истца ответчиком было подано заявление о возможности зачета стоимости ремонта в счёт будущей арендной платы.

Значимым признано судом первой инстанции и то, что данные пояснения ответчика истцом не опровергнуты с представлением соответствующих доказательств.

Впоследствии после получения счета от страховой компании оплата по договору страхования от 11.12.2018 произведена ответчиком (кассовый чек от 25.12.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 4242 от 25.12.2018).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений условий по внесению страховых платежей ответчиком по его вине не допущено, а предусмотренные п.п. 3.2.15, 3.2.17 договора обязанности ответчиком не нарушены, оснований для наложения штрафа в соответствии с п. 5.4 договора не имеется.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

В отношении доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оснований для вывода о том, что при толковании судом первой инстанции условий договора аренды были допущены нарушения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" не имеется.

При наличии заключенного ответчиком договора страхования оснований для взыскания с него штрафа не имеется.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, представляют собой иную оценку того, что судом первой инстанции надлежаще установлено.

Ссылка истца на судебную практику по иным делам отклоняется, поскольку нормы о преюдиции суд первой инстанции не применял, а нормы права применяются судом в каждом случае к конкретным обстоятельствам дела, которые тождественными не являются.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 по делу N 60-972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов