Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 01АП-6258/19

г. Владимир

09 августа 2019 г.

Дело N А79-930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнивер" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2019 по делу N А79-930/2019, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнивер" (ОГРН 1081690028661, ИНН 1655157685) к обществу с ограниченной ответственностью "Все просто" (ОГРН 1132130010847, ИНН 2130124089),

о взыскании 10 651 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнивер" (далее - ООО "Юнивер") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Все просто" (далее - ООО "Все просто") о взыскании 10 651 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 07.06.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ООО "Юнивер" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юнивер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчиком истцу услуг за период с 10.08.2015 по 05.12.2016. Акты сдачи приемки услуг истцом не подписаны.

ООО "Все просто" в отзыве возразило против доводов жалобы, указав на выполнение услуг в период с 23.06.2015 по 31.08.2017. Пояснило, что ООО "Юнивер" уведомило его о смене юридического лица на ООО "Руэл" с 07.10.2016. При этом в письме указано, что кафе Small Tokio следует закрепить за ООО "Юнивер" и в дальнейшем оказывать услуги по данному объекту.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между ООО "Юнивер" (абонент) и ООО "Все просто" (оператор) заключен договор N 151/ВП, согласно которому оператор предоставляет абоненту систему и принимает на обслуживание предприятия абонента, имеющие соответствующее техническое оснащение для работы Системы и бонусного модуля, по ведению программы лояльности клиентов по тарифному плану, указанному в приложении N1 к настоящему договору. Абонент за свой счет технически оснащает предприятия, а оператор предоставляет разработанные программные решения для интеграции предприятий в Систему (пункты 1, 2, 3.1, 3.2 договора).

Права и обязанности оператора установлены сторонами в разделе 4 договора, права и обязанности абонента - в разделе 5 договора.

В пункте 5.1.9 договора стороны предусмотрели, что в случае отказа от обслуживания программ лояльности клиентов и стимулирования продаж оператором, абонент обязан передать данный отказ в письменном виде оператору не позднее, чем за 1 месяц до предполагаемой даты прекращения обслуживания.

Вознаграждения и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора вознаграждение оператора за обслуживание, за ведение и стимулирование продаж устанавливается согласно приложению N 2 настоящего договора.

Абонент производит оплату на расчетный счет оператора с первое по пятое число обслуживаемого месяца согласно выставленным счетам (пункт 6.2 договора).

При необходимости оператор доставляет счета на бумажном носителе с помощью почтовой или курьерской службы с передачей их любому сотруднику абонента (пункт 6.3 договора).

Срок действия договора установлен в разделе 11 договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и проведения оплаты согласно тарифному плану, указанному в приложении N 1, на расчетный счет оператора (пункт 11.1).

Абонент имеет право отказаться от настоящего договора в любой момент с предварительным оповещением оператора за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения (пункт 11.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору ответчик оказывал истцу услуги. Данный факт обеими сторонами подтверждается.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ответчика, посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы переплаты в размере 10 651 руб., обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд признал, что между сторонами был заключен договор, который носит абонентский характер, и отсутствие в материалах дела доказательств того, что истцом заявлялся отказ от абонентского договора, как того требуют пункты 5.1.9 и 11.3 договора. Напротив, суд установил, что имеется письмо ООО "Юнивер", которым истец уведомляет ответчика о смене юридического лица на ООО "Руэл" с 07.10.2016. При этом в письме указано, что кафе Small Tokio следует закрепить за ООО "Юнивер" и в дальнейшем оказывать услуги по данному объекту.

Исходя из представленного ответчиком акта сверки расчетов, платежи по оплате услуг вносились истцом в период с июля 2015 года по апрель 2017 года (последняя оплата 30.04.2017). Данный факт истцом не оспаривается.

В уточнении исковых требований истец указал на то, что задолженность в сумме 10 651 руб. возникла за период с 10.08.2015 по 05.12.2016. По мнению управляющего, не были подтверждены первичной документацией исполнения обязательств по договору, оплаченные 11.05.2016 и 05.12.2016. При этом факт оплаты услуг в рамках договора в январе и апреле 2017 года на общую сумму 16 800 руб. истцом также не оспаривался.

Мотивируя исковые требования, истец считает, что правоотношения сторон возникли из неосновательного обогащения.

Суд проанализировал данное обоснование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий абонентского договора от 17.08.2015 N 151/ВП, содержания спорных платежей, учитывая переписку сторон, учитывая акты предоставленных услуг, отсутствие доказательств отказа истца от договора N 151/ВП в спорный период в порядке, согласованном пунктами 5.1.9 и 11.3 договора, суд не установил наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было оснований для вывода об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2019 по делу N А79-930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнивер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А.Насонова