Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 11АП-9178/19

г. Самара

14 августа 2019 г.

Дело N А65-36413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года по делу А65-36413/2018 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремик", г.Казань, (ОГРН 1061684097474, ИНН 1659065749)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань, (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570),

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Таткомплект", г.Казань

о взыскании 620 194 рублей 50 копеек долга и 40 161 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ответчик) о взыскании 620 194 рублей 50 копеек долга и 40 161 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таткомплект".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремик" 620 194 рублей 50 копеек долга, 40 161 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 207 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ" просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, а именно взыскать долг в размере 41 954,40 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 1 601,74 руб., в остальной части иска отказать. В жалобе ссылается на то, что доказательств поставки товара на сумму 578 240 руб. в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено, Полагает, что сумма долга не может превышать 41 954,50 руб. Также считает, что проценты по ст. 395 ГК РФ следует исчислять от суммы долга 41 954,50 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремик" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2018 г. между истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) заключен (в редакции протокола разногласий) сублицензионный договор N 1 по условиям которого истец взял на себя обязательства передать ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право на использование программ, а ответчик - предоставленные права оплатить (л.д. 7-10).

Стоимость договора согласована в размере 40 000 рублей.

Во исполнение своих договорных обязательств истец передал ответчику право (лицензию) KIP System K2.0, в подтверждение чего представлен акт на передачу прав N УТ-860 от 17 апреля 2018 г. (л.д. 11).

Ответчик, как указывает истец в исковом заявлении, предоставленную лицензию не оплатил.

Из материалов дела также следует, что по универсальному передаточному документу N УТ-2948 от 21 ноября 2017 г. (л.д.6) истцу был поставлен товар - цифровой многофункциональный копировальный аппарат и тонер к нему на общую сумму 1 382 875 рублей.

Из искового заявления с учетом его уточнения следует, что ответчик произвел лишь частичную оплату поставленного товара в размере 968 012 рублей 5 копеек.

Также, из материалов дела следует, что по универсальному передаточному документу N УТ-1147 от 08 мая 2018 г. истец поставил ответчику товар (тонер, картриджи, бумагу) на сумму 165 332 рублей (л.д. 5), который также ответчиком не оплачен.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по поставке товара регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленными в материалы дела универсальным передаточным актами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, а ответчик факт поставки ему товара на указанную сумму, объем и качество этого товара не оспаривал.

В частности, по универсальному передаточному документу N УТ-2948 от 21 ноября 2017 г. истцу был поставлен товар на общую сумму 1 382 875 рублей и по универсальному передаточному документу N УТ-1147 от 08 мая 2018 г. - на сумму 165 332 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика лежит обязанность по оплате поставленного ему товара в полном объеме.

Установлено, что ответчик частично оплатил поставку товара по универсальному передаточному документу N УТ-2948 от 21 ноября 2017 г. на общую сумму 968 012 рублей 5 копеек.

В подтверждение частичной оплаты истец представил платежные поручения N 2648 от 10 ноября 2017 г. на 553 150 рублей, N 2869 от 29 ноября 2017 г. на 250 000 рублей, N 3108 от 25 декабря 2017 г. на 60 000 рублей и N 3181 от 28 декабря 2017 г. на 104 862 рублей 50 копеек (л.д. 126-129).

Во всех указанных платежных поручениях имеется ссылка на счет N 3066 от 8 ноября 2017 г. (л.д. 125).

Доказательства оплаты товара по универсальному передаточному документу N УТ-1147 от 08 мая 2018 г. на сумму 165 332 рублей - отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что факт наличия задолженности за поставленный товар в размере 580 194 рублей 5 копеек (1 382 875 руб. - 968 012,5 руб. + 165 332 руб.) подтверждается материалами дела.

Ответчик, возражая против иска в указанной части, свою позицию обосновывал тем, что произвел частичную оплату поставленного товара, как лично, так и через третье лицо (л.д. 61).

Однако, указанные доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами, из которых следует, что ответчиком действительно производилась оплата (кроме указанной выше), но в рамках иных правоотношений с истцом, из чего следует, что между истцом и третьим лицом сложились самостоятельные правоотношения по поставке товара, не связанные с ответчиком (л.д. 95-111).

Правоотношения сторон по лицензионному договору N 1 от 17 апреля 2018 г. регулируются положениями главы 69 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Факт исполнения истцом своих договорных обязательств в указанной части на сумму 40 000 рублей подтверждается представленным актом N УТ-860 от 17 апреля 2018 г. и ответчиком не оспорен.

Доказательства полной или частичной оплаты не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что на стороне ответчика лежит обязанность по оплате этого договора, в связи с чем требование иска в указанной части также является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании долга за поставленный товар в размере 580 194 рублей 5 копеек и лицензии в размере 40 000 рублей, а всего 620 194 рублей 5 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 161 рублей 56 копеек по представленному уточненному расчету (л.д. 112).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Лицензионным договором N 1 от 17 апреля 2017 г. срок оплаты предусмотрен в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта о передаче прав.

С учетом изложенного, даты акта, оплата по договору должна была состояться в срок до 13 мая 2018 г., в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что начисление процентов с 14 мая 2018 г. является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленного расчета процентов следует, что истец производит начисление процентов со следующего рабочего дня после поставки товара с учетом состоявшихся оплат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку факт наличия задолженности так и просрочка ее погашения подтверждаются

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о погашении исковых требований на сумму 578 240,00 рублей и отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара на указанную сумму судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Истцом предъявлены исковые требования в отношении конкретных товаров на общую сумму 1 588 207,00 руб., а именно:

- Цифровой многофункциональный копировальный аппарат и тонер к нему на общую сумму 1 382 875,00 рублей, подтверждено универсальным передаточным документом N УТ-2948 от 21 ноября 2017 г. (л.д.6);

- Право (лицензия) KIP System К2.0 стоимостью 40 000,00 рублей, что подтверждено сублицензионным договором N 1 от 17 апреля 2018 г. (л.д. 7-10); актом на передачу прав N УТ860 от 17 апреля 2018 г. (л.д. 11);

- Товар (тонер, картриджи, бумагу) на сумму 165 332,00 рубля, что подтверждено универсальным передаточным документом N УТ-1147 от 08 мая 2018 г. (л.д. 5).

Ответчиком платежными поручениями от 10.11.2017, 29.11.2017, 25.12.2017, 28.12.2017 произведена частичная оплата в размере 968 012,50 руб. за поставку вышеуказанного товара, при этом в платежных поручениях имеется ссылка на конкретный счет, выставленный истцом на приобретение конкретного товара, а универсальные передаточные документы содержат указание на платежное поручение.

Иные платежи, совершенные ответчиком после 28.12.2017, в том числе платежи от "Таткомплект", производились за совершенно иной товар, о чем свидетельствуют назначение платежа в платежных поручениях ответчика, на которые идет ссылка в апелляционной жалобе, а также представленные истцом первичные документы о поставке иного товара, свидетельствующие о наличии иных правоотношений с истцом как у ответчика, так и у третьего лица - ООО "Таткомплект".

Так, платежными поручениями, на которые ссылается ответчик, ООО "Таткомплект" произвело оплату за конкретный товар, поставленный истцом в пользу ООО Таткомплект", а именно:

- платежное поручение N 8755 от 22.11.2018 г. на сумму 11 700,00 руб. является оплатой за поставку товара, подтвержденную УПД от 03.12.2018 г. (ссылка на платежное поручение указана в строке "К платежно-расчетному документу");

- платежное поручение N 2207 от 22.11.2018 г. на сумму 36 300,00 руб. является оплатой за поставку товара, подтвержденную двумя УПД от 26.11.2018 г. на сумму 19 500,00 руб. и 16 800,00 руб. (ссылка на платежное поручение указана в строке "К платежно-расчетному документу").

Указанные платежи отражены в акте сверки взаимных расчетов между ООО "Таткомплект" и ООО "Ремик" за период 01.01.2018 - 13.03.2019 (копия имеется в материалах дела). Задолженность ООО "Таткомплект" в пользу ООО "Ремик" на 13.03.2019 г. отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные платежи произведены ООО "Таткомплект" в целях оплаты товара, поставленного непосредственно в пользу ООО "Таткомплект", и не имеют отношения к оплате задолженности ООО "ПСО "Казань".

Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств возложения на ООО "Таткомплект" обязательств по оплате поставленного ответчику товара, в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность, предъявленная в рамках исковых требований, частично погашена только на основании платежных документов от 10.11.2017, 29.11.2017, 25.12.2017, 28.12.2017. Иные платежные документы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, имеют отношение к совершенно иным правоотношениям между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года по делу А65-36413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова В.Е. Кувшинов