Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-28009/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-137373/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства Воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 г. по делу N А40-137373/17, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску ООО Авиапредприятие "Газпром авиа"

к Федеральному агентству Воздушного транспорта

третьи лица: ЗАО "САЗ", ООО "Газпром комплектация"

о признании, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петренко Е.В. по доверенности от 26.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству Воздушного транспорта о признании права собственности на воздушное судно - самолет ЯК-42Д (VIP), регистрационный номер RA-42442, заводской номер 02019, об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на воздушное судно - самолет ЯК-42Д (VIP), регистрационный номер RA-42442, заводской номер 02019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А40-137373/17-23-1284 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018 г. указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что препятствием для регистрации является не только отсутствие продавца, но и отсутствие доказательств купли-продажи имущества (дополнительного соглашения), то есть, комплекта документов, в связи с чем, отказ в регистрации будет обоснованным. Также, указано на то обстоятельство, что судами не проверено были ли агентский договор и договор купли-продажи фактически исполнены, не исследованы и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости привлечь другого ответчика, не проверена возможность установления собственника спорного имущества с участием ответчика по данному делу в качестве административного органа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г. исковые требования удовлетворены, признано право собственности ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" (ОГРН 1025007509768, 108824, г. Москва, пос. Рязановское, почтовое отделение Рязаново, территория Остафьево аэропорт) на воздушное судно - самолет ЯК-42Д (VIP), регистрационный номер RA-42442, заводской номер 02019.

Суд обязал Федеральное агентство Воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, 125993, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37) произвести государственную регистрацию права собственности ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" (ОГРН 1025007509768, 108824, г. Москва, пос. Рязановское, почтовое отделение Рязаново, территория Остафьево аэропорт) на воздушное судно - самолет ЯК-42Д (VIP), регистрационный номер RA-42442, заводской номер 02019.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что от 25.01.2000 г. между истцом (комитентом) и третьим лицом- ООО "Газпромкомплектация" (комиссионером) заключен договор комиссии N 60/29к/14/02/00-60-ЭС (РОС), по условиям которого, комиссионер от своего имени, но за счет средств комитента обязался заключить сделки на поставку продукции отечественных поставщиков в соответствии с заявленной потребностью.

Согласно п. 1.2 договора, продукция, приобретенная комиссионером для комитента, является собственностью последнего.

Сторонами договора подписано комиссионное поручение от 06.06.2000г.N 006/53-276 на покупку самолета ЯК-42Д VIP N 02019.

В исполнение, в том числе, указанного поручения, между ЗАО "САЗ" (продавцом) и ООО "Газпромкомплектация" (покупателем) 14.09.1995 заключен договор N 51- 0395/779-53 с дополнительными соглашениями, предметом которого, также является указанное воздушное судно.

Воздушное судно принято на баланс истца, что подтверждается актом (накладной) от 10.08.2000 г. N 135 приемки-передачи основных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из норм п. 1 ст. 8.1, п.1 ст.130, ст. 131, п. 2 ст. 223, п.1 ст.551 ГК РФ, п. п. 5.4.19, 5.4.51 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 396, из которого следует, что Росавиация осуществляет государственную регистрацию воздушных судов Российской Федерации, государственную регистрацию прав на воздушные суда и сделок с ним и ведение Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ним.

Государственная регистрация прав на гражданские воздушные суда осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 14.03.2009 г. N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними".

Судом установлено, что истцом получено свидетельство о регистрации гражданского судна от 14.07.2000г.N 5477, согласно которому, собственником воздушного судна ЯК-42 N 02019, является ООО Авиапредприятие "Газпром авиа"; в п. 7 свидетельства указано, что данное свидетельство выдано только для целей регистрации и не является документом, удостоверяющим право собственности на воздушное судно.

На основании заявления истца о внесении изменений в свидетельство, истцу выдано свидетельство от 13.06.2013г.N 5477.

Решением от 22.12.2016 г. N 02/01/2016-1241, Росавиацией отказано в регистрации со ссылкой на п. 4 ст. 15 Федерального закона от 14.03.2009 N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними", в связи с отсутствием подлинников и копий документов, являющихся основанием для государственной регистрации ранее возникшего права.

Сведений об оспаривании указанного решения в материалы дела не представлены.

Росавиацией представлены материалы регистрационного дела.

Из представленных материалов усматривается, что договор купли-продажи от 14.09.1995 N 51-0395.779-53 исполнен путем подписания приемо-сдаточного акта от 06.06.2000 между ЗАО "САЗ" и истцом.

Суд правомерно пришел к выводу, что указанный акт подтверждает факт возникновения права собственности истца на спорное воздушное судно по общим правилам п. 1 ст. 223 ГК РФ, п. 1 ст. 224 ГК РФ, с момента передачи, и соответственно факт исполнения договора купли-продажи с учетом условий договора комиссии.

Исходя из п. п.58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Федеральный закон от 14.03.2009 г. N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними" вступил в силу после получения истцом воздушного судна по акту приема-передачи.

Правомерно установлено судом первой инстанции, что доказательств регистрации права за иным лицом, из материалов дела не усматривается; обращаясь в 2000 году с заявлением о внесении в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации сведений в отношении спорного воздушного судна, истцом представлялись помимо указанных документов, также акт проверки технического состояния и определения годности к полетам от 13.07.2000 г., подписанный истцом и представителем МТУ ЦР ФАС, сертификат летной годности от 13.07.2000 г., что также свидетельствует о нахождении спорного воздушного судна во владении и пользовании истца и отсутствии право притязаний иных лиц.

Исходя из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственный регистратор является не надлежащим ответчиком по иску о признании права.

В силу п. 4 ст. 14 Федерального закона от 14.03.2009 г. N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними", при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав на воздушное судно, государственная регистрация перехода права собственности на данное воздушное судно осуществляется на основании решения суда, принятого по требованию другой стороны.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "САЗ", согласно которой, общество прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца; при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее: покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности; отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Судом установлено, что у истца, отсутствует подлинник документа, являющийся основанием возникновения права собственности истца, при том, что учитывая приведенные разъяснения, и отсутствие, как продавца по договору, так и необходимых для совершения регистрационных действий документов, единственным возможным способом защиты права истца, является признание права собственности в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил иск, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г. по делу N А40-137373/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства Воздушного транспорта - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина