Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 12АП-8463/19

г. Саратов

14 августа 2019 г.

Дело N А12-14409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройснаб" - Шабанов Фархад Абдуллаевич, действующий на основании доверенности от 14.02.2018,

директор общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройснаб" Михайлов Анатолий Анатольевич - лично, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройснаб"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2019 года по делу N А12-14409/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстройснаб" (ОГРН 1153019000188, ИНН 3019013859)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстройснаб" о взыскании задолженности в сумме 452 627 руб. 08 коп., неустойки в сумме 315 169 руб. 62 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 470 475 руб. 08 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени по состоянию на 20.05.2019 в размере 371 748 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 20.05.2019 в сумме 527 053 руб. 46 коп., требование в части взыскания основного долга оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2019 года по делу N А12-14409/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" задолженность в сумме 452 627 руб. 08 коп., неустойку в сумме 371 748 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 527 053 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолитстройснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 года между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (поставщик) и ООО "Монолитстройснаб" (покупатель) заключен договор поставки N 20, по условиям которого продавец обязуется передать металлопродукцию, стройматериалы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

Согласно пункту 1.2. договора наименование товара, количество, цена, сроки поставки указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных. спецификациях, выставленных счетах и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю. Другие сроки и формы оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в письмах, заявках, спецификациях.

В силу пункта 3.4. договора стороны установили, что цены, указанные в настоящем договоре, установлены со скидкой в размере 5 % от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате Покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре или в приложениях к нему. В случае нарушения Покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5 %. При этом Продавец направляет Покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик поставил ответчику товар, который ответчиком не оплачен.

Между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (первоначальный кредитор) и Обществом "ЛэндБанк" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования от 24.04.2019 года, согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования к ответчику в отношении спорной задолженности по договору N 20 от 20.04.2018 года, а также права в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты.

Ответчик письменно уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Иск мотивирован тем, что ответчик не оплатил поставленные товары, а также не исполнил обязательств по оплате полученного права требования.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Заключенный договор уступки права требования (цессии) от 24.04.2019 не затрагивает прав и законных интересов должника, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара по договору подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами N АСПЦД000611от 23.04.2018, N АСПЦД000613 от 23.04.2018, N АСПЦД000614 от 23.04.2018, N АСПЦД000615 от 23.04.2018, N АСПЦД000675 от 28.04.2018, N АСПЦД000702 от 04.05.2018, N АСПЦД000777 от 11.05.2018, N АСПЦД000828 от 16.05.2018, N АСПЦД000886 от 21.05.2018, N АСПЦД000982 от 29.05.2018, N АСПЦД001134 от 09.06.2018, N АСПЦД001136 от 09.06.2018, N АСПЦД001202 от 18.06.2018, N АСПЦД001276 от 25.06.2018, N АСПЦД001575 от 09.06.2018, N АСПЦД001771 от 17.07.2018, N АСПЦД002449 от 06.08.2018, N АСПЦД002524 от 08.08.2018, N АСПЦД004517 от 09.10.2018, N АСПЦД004570 от 10.10.2018, N АСПЦД004608 от 11.10.2018, N АСПЦД005757 от 17.11.2018, NАСПЦД005755 от 17.11.2018, NАСПЦД005927 от 23.11.2018, NАСПЦД005962 от 23.11.2018, NАСПЦД006140 от 30.11.2018, NАСПЦД006318 от 10.12.2018.

В представленных документах имеется подпись представителя ответчика в получении товара, а также печать Общества, товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не был поставлен товар, перечисленный в счетах-фактурах отклоняются как опровергающийся материалами дела.

В силу пункта 3.4 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%, таким образом, сумма задолженности без учета скидки составила 452 627 руб. 08 коп.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств по договору суду не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности признаются правомерными.

В предмет иска входят требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

В статье 823 Гражданского кодекса предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В соответствии с пунктом 6.6.договора стороны установили отсрочку оплаты товара в виде коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления N 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

Истом произведен расчет процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом по договору по состоянию на 20.05.2019 в сумме 527 053 руб. 46 коп.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом расчет проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласовании условия о коммерческом кредите несостоятельны, они опровергаются положением пункта 6.6 договора.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с расчетом истца неустойка по состоянию на 20.05.2019 составила 371 748 руб.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера пеней не заявлял, в связи с чем, правовые основания для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в рамках апелляционного обжалования, ответчик указывал на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Между тем, ни судом первой инстанции, ни апелляционной коллегией соответствующих оснований не установлено.

Так, в материалы дела представлена претензия ООО "ПМЦ 2015" от 21.01.2019 направленная ответчику по месту регистрации: г. Астрахань, ул. Николая Островского, д.148, литер У, оф.103Е, а также почтовая квитанция, подтверждающая факт оправки данной претензии.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта "Почта России" почтовое отправление получено ответчиком 28.01.2019 года (л.д.23).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

В данной связи имеются основания полагать, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Проверяя довод жалобы о направлении уведомления об уступке права требования по ненадлежащему адресу ответчика, коллегия суда отмечает, что указанный факт имеет место быть.

Так, уведомление, согласно представленной в материалы дела квитанции было направлено по адресу г. Астрахань, ул. Бульварная, 4 кв. 60 (л.д.64), тогда как надлежащим адресом, указанным в договоре, является г. Астрахань, ул. Бульварная, д. 12 кв.60.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об инициированном судебном разбирательстве, равно как и о том, что требования истца основаны, в том числе, на договоре уступки права требования от 24.04.2019.

Изложенное подтверждается представленным в материалы отзывом на исковое заявление (л.д. 90-91), а также ходатайством об отложении судебного разбирательства (л.д.86-87).

Однако доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной продукции ни первоначальному, ни новому кредитору заявителем не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2019 года по делу N А12-14409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова